192/2023-155687(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13383/2023

г.Тверь

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя –  ФИО2, Ответчика – ФИО3, Взыскателя – ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Радиан», г. Тверь,  

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения  судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, Центральному районное отделение судебных  приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,  

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь», г. Тверь,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская  энергетическая компания», г. Лихославль, Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,  

об оспаривании постановления от 05.09.2023 года № 69040/23/105893, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – Заявитель,  Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери  УФССП России по Тверской области ФИО3 (Далее –  Пристав), Центральному районное отделение судебных приставов г. Твери  УФССП России по Тверской области (Далее – Отделение), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Далее –  Управление) о признании недействительным постановления от 05.09.2023 года №  69040/23/105893 об установлении обращения взыскания на имущественные права  должника в размере 90% от поступлений денежных средств по договору № 04-Кв- п/2022 от 18.08.2022 года, заключенному между ООО «Радиан»и ООО «ЕРКЦ».  

Общество заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.  

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание  ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.  

До начала судебного заседания в материалы дела от Взыскателя поступили  дополнительные пояснения.  

Отделение, Управление, Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал требования, не согласен с установлением предела  суммы перечислений и полагает, что установленный процент (90%) является  чрезмерным и просит снизить его до 57%.  

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил отзыв на заявление с дополнительными документами.  

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражало против удовлетворения  требований заявителя.  

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ, объявлен перерыв до 30.11.2023. Информация о перерыве размещена на  сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023.  Правовая позиция сторон после перерыва осталась прежней.  

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ, объявлен перерыв до 06.12.2023. Информация о перерыве размещена на  сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2023.  

За время перерыва в материалы дела от Взыскателя поступили дополнения к  отзыву.  

Правовая позиция сторон после перерыва осталась прежней.  

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства   № 5192/23/69040-СД в отношении Общества вынесено постановление №  69040/23/105893 об обращении взыскания на имущественные права должника:  право получения денежных средств по агентскому договору от 18.08.2022 года №  4-Кв-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному  исполнительному производству в размере 32 797 577,54 руб.; размер удержания  денежных средств – 90%.  

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением полагая, что указанное  постановление является незаконным и нарушающим права.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия  права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган  или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили  бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного  акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является  установление судом совокупности юридических фактов: во-первых,  несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов (статья 12 указанного Закона).  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту — Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Из статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве следует, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных  производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении  нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию  в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное  производство.  

Судом установлено, что в отношении Общества на основании  исполнительных документов, выданных арбитражным судом, возбуждено сводное  исполнительное производство, которому присвоен номер 5192/23/69040-СД.  

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем ФИО3 05.09.2023 года вынесено  постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а  именно: право получения денежных средств по агентскому договору от  18.08.2022 года № 4-Кв-п/2022, заключенному с ООО «Единый кассовый центр»  (Далее – ООО «ЕРКЦ»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В подпунктах 1-17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе  совершать судебные приставы-исполнители.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает  меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,  на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права  на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,  права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как  лицензиату.  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного  взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и  иного имущества.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.  При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных  прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не  является исчерпывающим.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику  право получения денежных средств, которое производится в порядке,  установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен  частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок  внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76  Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в  том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому  договору.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений,  подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в  кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от  третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные  услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016,  само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об  обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на  получение денежных средств, поступающих от собственников помещений  платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.  

При установленных судом обстоятельствах, вынесение судебным  приставом-исполнителем спорного постановления об обращении взыскания на  имущественное право должника на получение денежных средств, является  законным и обоснованным.  

Постановление оспаривается Обществом, в том числе, в части определения  предела суммы перечислений - 90% от каждого поступления в рамках договора.  Заявитель полагает, что указанный процент является чрезмерным и просит  снизить его до 57%.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному  приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника  (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах.  

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную  силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода  неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном  производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут  считаться действиями, нарушающими права должника в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Тем не менее, данные меры не должны носить чрезмерно карательный  характер, приводящий к подавлению экономической воли.  

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен  конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный  пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника  получить причитающиеся ему денежные средства.  

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае  определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного  исполнительного производства самостоятельно.  

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная  регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна  осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного  регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного  производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания,  не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право  требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных  последствий неисполнения обязательства должником.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ  порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  

призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных  действий.  

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к  субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не  должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо  применение несоразмерных и недобросовестных мер.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и  своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны  быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных  действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа  законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных  интересов.  

В каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по  исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из  конкретных обстоятельств и положения должника.  

Суд отмечает, что между ООО «ЕРКЦ» и Заявителем заключено два  агентских договора на сбор денежных средств с населения в Кувшиновском  районе № 04-КВ-п/2022 от 18.08.2022 и Лихославльском районе № 10-Л-п/2021 от  08.07.2021.  

Согласно представленным в рамках исполнительного производства  28.08.2023 сведениям о собранных ООО «ЕРКЦ» денежных средствах по  агентскому договору № 10-Л-п/2021 от 08.07.2021, всего в период с 01.01.2023 по  25.08.2023, с населения Лихославльского района было собрано 35,8 млн. рублей.  

Согласно представленному ООО ЕРКЦ» реестру финансовых поручений по  данному агентскому договору в указанный период, из 35,8 млн. рублей, в том  числе предназначенных на оплату задолженности за газ было направлено:  

- в адрес Взыскателя 6,5 млн. рублей; - на оплату задолженности по заработной плате 3,7 млн. рублей; - на расчетный счет 4 млн. рублей; 

- остальные денежные средства в размере 21,5 млн. рублей были  направлены Должником по своему усмотрению на расчеты с третьими лицами (в  том числе на оплату долгов за третьих лиц, за аренду нежилых помещений,  возврату займов, оплату крупных сумму по договорам купли-продажи и т.д.).  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №  

<

***>, открытому в Сбербанке Россия, за период с 01.01.2023 по  30.05.2023 общая сумма, поступивших денежных средств на расчетный счет  составила 26,8 млн. рублей.  

Сумма собранных денежных средств по второму агентскому договору № 04- Кв-п/2022 в период с января по июль текущего года составила 23,05 млн. рублей.  

Исходя из имеющихся данных, общая сумма собранных денежных средств  от хозяйственной деятельности Общества составила более 85 млн. рублей, тогда  

как взысканная сумма задолженности в принудительном порядке в период с  января по текущую дату составила 33,5 млн. рублей.  

Кроме того, Заявителем по финансовому поручению № 37933 от 22.11.2023  (договор № 04-КВ-п/2022 от 18.08.2022) через ООО «ЕРКЦ», не в рамках  исполнительного производства, в счет погашения одного из исполнительных  документов, входящего в состав исполнительного производства, на расчетный  счет ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» перечислено 750 000 руб.  

Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкретных  доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения процента  удержаний денежных средств по спорному договору до 57% не привел. Также,  Заявителем не представлено доказательств, что установленный процент  взыскания препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под  угрозу деятельность Общества.  

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного  лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений интересов Общества и положений Закона об исполнительном  производстве.  

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Тверской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Радиан», г. Тверь, отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья С.Е. Рощина