Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80642/2024

20 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕР" (адрес:  Россия 644073, Омск, Омск, ул 2-я Солнечная д42Д оф8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7 АРМИИ 22/10; Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. 7 АРМИИ Д. 22А ПОМЕЩ. 10 ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИВЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее – Фирма) о взыскании по договору от 02.02.2021 № 02-02-МП/БВ на выполнение работ по устройству подпорной стенки съезда С-1 правобережной транспортной развязки на объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (далее – Договор): 4 090 833 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявления требования, просил взыскать 4 090 833 руб. задолженности, 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 647 984,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.04.2023.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фирма (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлены даты начала и окончания работ: 

- начало выполнения работ: 23.02.2021; 

- окончание работ: 30.07.2022. 

Работы ООО «БИВЕР» были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.03.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 29.10.2021, № 8 от 20.12.2021, № 9 от 30.03.2022, № 10 от 27.12.2022, № 11 от 24.01.2023, № 12 от 28.02.2023, № 13 от 24.03.2023, № 14 от 25.04.2023, КС-2 № 1 от 25.03.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.06.2021, № 5 от 31.07.2021, № 9 от 31.08.2021, № 11 от 30.09.2021, № 12 от 29.10.2021, № 14 от 20.12.2021, № 16 от 30.03.2022, № 18 от 27.12.2022, № 19 от 24.01.2023, № 20 от 28.02.2023, № 21 от 24.03.2023, № 22 от 25.04.2023.

Последний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 25.04.2023. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора завершение всех работ по договору подтверждается подписанием сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором. 

Согласно пункту 5.4 окончательный расчет за выполненные работы определяется 5% от стоимости всех принятых Генеральным подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 месяцев с даты окончания работ и подписания документов, определенных в п. 4.2 договора. 

Таким образом, 25.06.2024 наступил срок для окончательного расчета работы в размере 5% от стоимости всех принятых работ. 

Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 года, подписанным между сторонами, задолженность в пользу ООО «БИВЕР» составила 4 090 833 руб. 00 коп. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.06.2024 Общество потребовало от Фирмы погасить задолженность в размере 4 090 833 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Фирма указала, что Общество нарушило сроки выполнения работ. На основании п. 16.2.2 Фирма начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ. Общий размер неустойки составляет 647 984,21 руб.

Возражая против требований по встречному иску, Общество представило контррасчет неустойки в размере 49 784,93 руб.

Общество заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Фирма пояснила, что сроки выполнения работ отражены в исполнительной документации, 

15.07.2022 года ООО «Бивер» письмом исх. № 351 уведомил ООО «ПФ «ВИС» о продлении сроков выполнения работ до 29.08.2022 года в соответствии с графиком, приложенным к письму, в связи с появлением дополнительных работ по подготовке поверхности к классу А-3 и классу шероховатости 3-Ш, а также увеличение срока изготовления поставщиком лакокрасочных изделий от 40 до 60 календарных дней из-за отсутствия комплектующих.

Письмом исх. № 389 от 09.08.2022 года ООО «Бивер» уведомил Генподрядчика о возможном срыве завершения работ до 29.08.2022 года по причине отсутствия водоотводного лотка в тоннеле. Монтаж, которого в обязательства ООО «Бивер» не входит. Фронт работ был передан по акту приема-передачи фронта работ от 19.09.2022 года, которым стороны зафиксировали, что водоотводный лоток с решеткой в тоннеле Съезда С1 установлен, и ООО «ПФ «ВИС» передал фронт работ по тоннелю Съезда С1, а ООО «Бивер» принял для начала работ по укладке керамогранита.

С учетом изложенных обстоятельств, просрочка выполнения работ отсутствует.

Исходящими письмами № 513 от 28.12.2021, № 495 от 06.10.2022, № 526 от 19.10.2022 ООО «Бивер» направлял в ООО «ПФ «ВИС» объемы фактически выполненных работ, не вошедших в акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 за предшествующие периоды, для подписания итоговых КС-2, КС-3 по завершении строительно-монтажных работ.

Для заключения дополнительного соглашения Подрядчиком на основании п. 23.4 Договора направлялись объемы фактически выполненных работ письмами с исходящими номерами № 513 от 28.12.2021, № 495 от 06.10.2022, № 526 от 19.10.2022.

Возможность подписания форм КС-2, КС-3 на выполненные Подрядчиком работы в 2021-2022 годах, с учетом внесенных изменений, вызванных необходимостью проведения дополнительных работ, не вошедших в Договор, возникла только после 10.04.2023, т.е. после заключения дополнительного соглашения № 4, тогда как фактически работы по договору были выполнены в сроки, установленные Графиком производства работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 5.4 окончательный расчет за выполненные работы определяется 5% от стоимости всех принятых Генеральным подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 месяцев с даты окончания работ и подписания документов, определенных в п. 4.2 договора. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными генподрядчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты стоимости гарантийного удержания, ответчиком не представлены.

Ответчик не отрицал факта наличия задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания надлежит удовлетворить в полном объеме.

В рамках встречного иска заказчик предъявил требование о взыскании 647 984,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по графику производства работ, подрядчику начисляется пеня в размере 0,05%  за каждый день просрочки.

Факт невыполнения Обществом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными Фирмой и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Суд отклоняет возражения подрядчика, поскольку работы считаются выполненными с момента их предъявления к приемке и приемки без возражений – таким образом, сроки, указанные в исполнительной документации не имеют правового значения.

Ссылки на письма от 15.07.2022 и 09.08.2022 судом не принимаются, поскольку указанные в первом письме обстоятельства находятся в сфере ответственности подрядчика, второе письмо направлено уже после истечения сроков выполнения работ, при этом подрядчик приступил к выполнении работ, не имел до указанной даты никаких претензий к заказчику о непередаче чего-либо.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о снижении начисленной истцом по встречному иску пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства (препятствии к выполнению работ), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фирме за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности.

С учетом изложенного выше и частичного удовлетворения встречных требований, Фирма обязана уплатить Обществу 4 090 833 руб. задолженности, а Общество Фирме - 350 000 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 25.06.2024, обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ на 350 000 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения, и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 3 740 833 руб. (4 090 833 – 350 000).

Размер пени за период с 26.06.2024 по 29.01.2025 на указанную сумму задолженности составляет 570 851,12 руб.

Также на сумму задолженности в 3 740 833 руб. подлежит дальнейшему начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               

решил:

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" 350 000 руб. неустойки, 37 399 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" 4 090 833 руб. задолженности, 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (3 740 833 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности, 43 454 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в доход федерального бюджета 121 379 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" 4 317 150,12 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (3 740 833 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.