ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166786/2020

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

по иску акционерного общества «СИНТЕЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКУС»

о взыскании денежных средств в размере 18 066 764 руб. 77 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченнной ответственностью "ФОКУС" основного долга по договорам денежного займа с процентами № НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г., № НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г., № НР/Ф2710-11 от 27.10.2011 г., № НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г., № НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. и № НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г. в размере 6 470 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 6 155 494 руб. 77 коп.  (5 459 216 руб. 42 коп. за период до 01.01.2018 г. и 696 278 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 г. по 06.05.2019г.), неустойки за просрочку исполнения в размере     5 441 270 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                     от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска указывает, что между ООО «Новое решение» (далее - Заимодавец) и ООО «Фокус» (далее -Заёмщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по условиям которых Заимодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства, а Заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты (из расчёта 8 % годовых) в день окончания действия договора, а именно: по договору № НР/Ф-2705-11 от 27.05.2011 г. - 4 600 000 руб., по договору № НР/Ф-2507-11 от 25.07.2011 г. - 3 950 000 руб., по договору № НР/Ф-2710-11 от 27.10.2011 г. -         8 720 000 руб., по договору № НР/Ф-2701-12 от 27.01.2012 г. - 9 050 0000 руб., по договору № НР/Ф-22802-12 от 28.02.2012 г. - 2 050 0000 руб.; по договору                 № НР/Ф-2804-12 от 28.04.2012 г. - 5 330 000 руб.

Срок действия каждого из указанных договоров установлен 3 года с даты заключения. 31.07.2012г. к каждому из договоров займа подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров продлевался до 31.12.2017г.

По договору уступки права требования № НР/В/Ф-3112 от 31.12.2012 г. ООО «Новое решение» передало ООО «Вектор» право требования к ООО «Фокус», вытекающее из указанных выше договора займа, на сумму основного долга в размере 11 670 000 руб. и начисленных процентов в размере 1 186 232 руб. 58 коп. О факте перехода прав Заимодавца иному лицу Заёмщик уведомлен письмом от 31.12.2012г. 

31.12.2013г. заключён договор уступки права требования № В/ЛР-ф31122013, в соответствии с условиями которого право требования к ООО «Фокус» по договорам займа переходило от ООО «Вектор» к ООО «Лайнричи» в объёме 13 789 832 руб. 74 коп. (11 670 000,00 руб. - основной долг и 2 119 832,74 - начисленные проценты). ООО «Лайнричи» уведомило Заёмщика о заключении договора письмом № 125 от 31.12.2013г. 

ООО «Лайнричи», в свою очередь, передало АО «Синтез» право требования к ООО «Фокус» (Договор № ЛР/С/Ф-07-2016 от 08.07.2016 г.) на сумму основного долга в размере 11 670 000,00 руб. и начисленных процентов в размере 4 471 688,46 руб., о чём Заёмщик поставлен в известность 12.07.2016г. 

В соответствии с п. 2.3. договоров займа Заёмщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в день окончания срока действия договора. 

Окончание срока действия договоров займа установлен 31.12.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок возврата суммы займа и начисленных процентов истёк 31.12.2017г., Заемщиком погашение займа не произведено, проценты за пользование займом, а также неустойка Заемщиком не уплачены. 

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлено требование о погашении задолженности перед АО «Синтез» по договорам денежного займа с процентами и неустойкой, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт перечисления ответчику спорной суммы займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельства дела указывают на мнимый характер договоров займа, что свидетельствует о ничтожности соответствующих договоров. Судами двух инстанций не установлена экономическая целесообразность заключения договоров займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору.

Определениями от 12.10.2020г.,09.11.2020г. суд первой инстанции предлагал истцу представить платежные поручения, подтверждающие выдачу займа, выписки по счету в подтверждение перечисления денежных средств. 

Определения суда истцом не выполнены, истребуемые судом доказательства не представлены, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела к представленным договорам займа, актам сверок и договорам цессии суды отнеслись критически.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-166786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СИНТЕЗ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский