925/2023-119580(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10955/2022

г.Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А4910955/2022 (судья Балябина Н.А.), возбужденному по заявлению общества с  ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Термодом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Засечное Пензенской области, к Министерству  лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, при участии Прокуратуры Пензенской  области, г.Пенза, третьи лица: ФИО2, г.Пенза,  государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-ленинское  лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области, г.Пенза, ФИО3 г.Пенза, общество с  ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом», общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного,  охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее –  Министерство) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 58:24:0390501:1105, выраженного в письме от 15.09.2022 № 16-2-3/5176; об  обязании Министерства предоставить обществу в аренду без проведения торгов  указанный земельный участок в целях геологического изучения недр и добычи полезных  ископаемых.  

ООО СЗ «Термодом» просило также принять обеспечительные меры в виде запрета  Министерству совершать любые действия по уточнению границ и снятию с кадастрового  учета земельного участка с кадастровым номером 58:24:0390501:1105; в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении  указанного земельного участка.  

Определением от 28.10.2022 по делу № А49-10955/2022 Арбитражный суд  Пензенской области заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил.  

11.05.2023 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции от 28.10.2022 по делу № А49-10955/2022 как незаконное и необоснованное;  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 30.05.2023 по делу № А49-10955/2022 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и указал, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном  заседании.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно ч.7 ст.93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска  или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.  

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены данным Кодексом.  

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу   № А49-10955/2022 являлось 28.11.2022.  

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд по почте 11.05.2023, то есть  с пропуском установленного АПК РФ срока.  

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что об обжалуемом судебном акте  ему стало известно 25.04.2023, после ознакомления с материалами дела № А49-10955/2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 привлечен к  участию в деле № А49-10955/2022 лишь 18.04.2023 (определение Арбитражного суда  Пензенской области от 18.04.2023).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным  восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из п.15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения  суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление № 15).  

В соответствии с п.17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с  предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии.  

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с  учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения,  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1  ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также  представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО СЗ «Термодом»  сослалось на то, что предметом рассмотрения по делу № А49-10955/2022 является отказ  Министерства в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  58:24:0390501:1105, выраженный в письме от 15.09.2022 № 16-2-3/5176.  

Основной причиной оспариваемого отказа в заключении договора аренды является  необходимость уточнения границ земельного участка в связи с расхождением площади  лесного участка, определенной утвержденной проектной документаций (18,21 га) и  фактической площадью поставленного на кадастровый учет испрашиваемого участка  (17,376 га). Кроме того, Министерство сослалось на наличие наложения границ  образованного в соответствии с утвержденной проектной документацией лесного участка  на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  58:24:0390501:984 и 58:24:0390501:949.  

При проведении Пензенским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по Пензенской  области кадастровых работ было установлено, что в границах предоставленного ООО  «Термодом» горного отвода поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права  третьих лиц на вновь сформированные земельные участки сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 58:24:0390501:984 площадью 4 040 кв.м и  58:24:0390501:949 площадью 4 242 кв.м, и с учетом наличия в границах уточненного  горного отвода указанных земельных участков, на кадастровый учет поставлен земельный  участок из состава земель лесного фонда с присвоенным ему кадастровым номером  58:24:0390501:1105 площадью 17 376 кв.м (спорный земельный участок).  

При этом, площадь вновь сформированного лесного участка уменьшилась в  сравнении с ранее утвержденной приказом Минлесхоза Пензенской области от 10.06.2022   № 62/1 площадью на сумму площадей земельных участков сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 58:24:0390501:984 и 58:24:0390501:949, а площадь  земельного участка с кадастровым номером 58:24:0390501:1105 составляет 17,37 га.  

Как указало общество, при проведении кадастровых работ границы участка с  кадастровым номером 58:24:0390501:1105 Минлесхозом Пензенской области были  уточнены, местоположение границ и площадь участка соответствуют требованиям  действующего законодательства. При этом, при постановке земельного участка на  кадастровый учет и государственной регистрации права на него, реестровых ошибок,  требующих уточнения его границ, в том числе в связи с пересечением с границами иных  земельных участков, не установлено. Имеющаяся разница в площади лесного участка в  проектной документации и площади участка, поставленного на кадастровый учет,  составляет 4,6%, поэтому не является реестровой ошибкой и не требует уточнения его  границ.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы ООО СЗ  «Термодом» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в  порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры касаются предмета спора,  соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов заинтересованных  лиц, не влекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и  достаточны для сохранения существующего положения (status quo), являются  исполнимыми и эффективными.  

Обеспечительные меры связаны с запретом на совершение действий по уточнению  границ, совершению регистрационных действий, а также по снятию с кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 58:24:0390501:1105 и не влекут запрета  пользования этим земельным участком, равно как и иными земельными участками.  

Вопреки мнению ФИО2, при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер суд не должен был выяснять местоположение земельного участка,  сопоставлять границы спорного земельного участка с границами иных земельных  участков.  

Как уже указано, в силу п.15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных  мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, что ООО СЗ «Термодом» и было сделано.  

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем Постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во  внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года по  делу № А49-10955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

 Кому выдана Некрасова Елена Николаевна