СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17070/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А71-1739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): ФИО2, доверенность от 15.02.2021, паспорт; 

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года по делу №А71-1739/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100161818, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ответчик, ООО, общество «Локомотив») о взыскании 4057080 руб. долга, 50361 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 15.02.2021, с дальнейшим их начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4057080 руб. долга, 50361 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 15.02.2021, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 43537 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с учетом уменьшения размера заявленных требований  истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недопустимость представленных истцом копий универсальных передаточных актов от 21.10.2020 №27 и от 28.10.2020 №29, которые ошибочно расценены судом в качестве оригиналов. Ответчик утверждает, что фактически истцом представлены не подлинники вышеуказанных документов, а те же копии документов с нанесенными на них оттисками синих печатей, которые не подтверждают фактического прибытия транспорта истца с отгруженным товаром. По утверждению ответчика, в действительности поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам не было, о чем свидетельствуют распечатки проезда транспортных средств в оспариваемые даты. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы (копии договора транспортной экспедиции от 06.07.2020 № 54/00/2020, копии актов от 26.10.2020 №765 и от 02.11.2020 №804 и копии платежных поручений от 07.12.2020 №122 и от 25.12.2020 №135) сами по себе не являются достаточным доказательством факта доставки изделий ответчику, поскольку по ним невозможно определить факт прибытия транспортного средства на территорию предприятия ответчика в отсутствие товарно-транспортных накладных и доверенностей, выписанных истцом на представителей транспортной компании. Ответчик также отмечает, что предоставленные истцом суду счет  от 08.07.2020 №5 и платежное поручение от 08.07.2020 №1615 не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся непосредственно к заявленным в иске требованиям. Апелляционная жалоба также содержит доводы о допущенном судом нарушении одного из принципов арбитражного судопроизводства - принципа равноправия сторон, выразившемся в уклонении суда от оценки представленных данной стороной доказательств фактического отсутствия передачи изделий по оспариваемым документам. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на выписки из регистрационных записей проезда транспортных средств через транспортные ворота (КПП) № 2 АО «Концерн «Калашников», на территории которого находится предприятие ответчика, по данным которых транспортные средства истца на территорию предприятия ответчика не проезжали. Кроме того ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16017/2020, имеющее, по мнению общества «Локомотив», преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПКРФ) в части установленных формы выписки проезда транспортных средств и условий проезда транспортных средств на территорию ответчика. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по пошиву комбинезонов ламинированных 42 гр. в количестве 33809 шт. по цене 120 руб. за 1 шт. и произвел поставку указанных комбинезонов ответчику по универсальным передаточным документам от 21.10.2020 №27, от 28.10.2020 №29. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара, наличие задолженности, предприниматель ФИО3 направил в адрес общества «Локомотив» претензию от 05.02.2021, содержащую требование об оплате задолженности, а также предупреждение о возможном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, убытков, а также судебных издержек (л. д. 14 т. 1).

Неисполнение обществом «Локомотив» в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8. п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 307, ст.  309, 310, 395, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом работ, поставки товара ответчику на сумму 4057080 руб., а также отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ, поставки товара на указанную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В отсутствие заключенного договора суд первой инстанции верно квалифицировал  сложившиеся между сторонами отношения как отношения по фактическому выполнению работ и поставке товара. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 21.10.2020 № 27, от 28.10.2020 № 29, представленные истцом в подтверждение факта  выполнения работ по пошиву  комбинезонов ламинированных в количестве 33 809 шт. и передачи их в распоряжение общества «Локомотив», данными документами подтвержден факт выполнения истцом работ, поставки товара ответчику на сумму 4057080 руб.

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных универсальных передаточных документов, которые, как верно указал суд первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар (ФИО4), оттиски штампа и печати ответчика (л. д. 138-141 т. 1). 

На основании представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике справки формы 2-НДФЛ за 2020 год, сведений из раздела 3 расчетов по страховым взносам (л. д. 147-149) суд первой инстанции правомерно установил, что указанное лицо (ФИО4) в октябре 2020 года являлся работником общества «Локомотив».

В судебном заседании 08.07.2021 года ФИО4 пояснил, что с марта 2020 года являлся работником ООО «Локомотив» в должности кладовщика, в его должностные обязанности входила приемка продукции от подрядчиков; в распоряжении ФИО4 имелась прямоугольная печать с текстом «Принято на ответственное хранение», которую он проставлял на сопроводительных документах при получении продукции от поставщиков (подрядчиков). В ходе заседания ФИО4 представлены спорные универсальные передаточные документы с оттиском круглой печати с текстом «Локомотив. Для документов №1», обозрев которые ФИО4 подтвердил, что подпись в документах принадлежит ему. ФИО4 также пояснил, что круглая печать на сопроводительных документах ставится бухгалтером. Кроме того ФИО4 были представлены спорные универсальные передаточные документы с оттиском прямоугольной печати с текстом «Локомотив. Принято на ответственное хранение для приемки по качеству» с датой, подписью и расшифровкой подписи ФИО4, обозрев которые ФИО4 подтвердил, что подпись в документах принадлежит ему, а также то, что в универсальных передаточных документах проставлена прямоугольная печать, переданная ему для исполнения должностных обязанностей.

Приняв во внимание показания указанного лица в качестве свидетеля (судебное заседание 08.07.2021), подтвердившего факт получения им от имени ответчика товара, поставленного предпринимателем ФИО3 по спорным универсальным передаточным документам, а также учитывая наличие  в материалах дела универсального передаточного документа от 07.07.2020 №1, свидетельствующего о поставке предпринимателем ФИО3 обществу «Локомотив» товара, содержащего подпись в получении товара этого же работника общества (ФИО4), предъявленного ответчиком для оплаты поставленного товара счета от 08.07.2020 №5 и платежного поручения от 08.07.2020 №1615  об оплате данного счета (л. 

<

...> т. 1), доказательственное значение которых заинтересованной стороной не оспаривается, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что материалами дела подтверждается факт получения товара от истца по спорным универсальным передаточным документам именно работником ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Даже если у представителя нет доверенности, его полномочия могут явно следовать из обстановки, в которой он действует. На это может указывать, в том числе, допуск к работе, доступ к печати и так далее.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Локомотив» представителем ФИО4, с проставлением печати организации, свидетельствующей о принятии товара на ответственное хранение для приемки по качеству.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от его имени, не могли явствовать для предпринимателя ФИО3 из обстановки, равно как и доказательства того, что ФИО4 не являлся его работником в соответствующий период.

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ, товара означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом, в оспариваемых ответчиком документах проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу «Локомотив».

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. 

Доказательств того, что печати, проставленные в универсальных передаточных документах (в оригиналах и их копиях – круглая и прямоугольная), не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, в момент подписания спорных документов находились в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печатей, используемых при оформлении универсальных передаточных документов, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения своего работника при реализации им своих служебных полномочий и принятии к нему соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

С учетом изложенного проставление оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у его представителя соответствующих полномочий.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт передачи истцом ответчику товара является доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за выполнение работ и поставку товара в заявленном размере (4057080 руб.).

 Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документов  №27 и №29,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом  вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом обществом не представлено, об их фальсификации не заявлено (первоначально  представленное в суд заявление о фальсификации доказательств (л. д. 77 т. 1) в последующем не было поддержано ответчиком).

Аргументы ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают фактического прибытия транспорта истца с отгруженным товаром, подлежат отклонению за недоказанностью. 

Ссылки же ответчика на выписки из регистрационных записей проезда транспортных средств через транспортные ворота (КПП) № 2 АО «Концерн «Калашников», на территории которого находится предприятие ответчика, по данным которых транспортные средства истца на территорию предприятия ответчика не проезжали (л. д. 20-23 т 2), позицию ответчика с очевидностью не подтверждают (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истцом в опровержение указанной позиции противоположной стороны в материалы дела представлены копии договора транспортной экспедиции от 06.07.2020 № 154/00/2020, копии актов от 26.10.2020 № 765 и от 02.11.2020 № 804, а также копии платежных поручений от 07.12.2020 № 122  и от 25.12.2020 № 135 (л. д.93-98 т. 1). Само же по себе отсутствие товарно-транспортных накладных и доверенностей, выданных истцом на представителей транспортной компании (на что указывает в апелляционной жалобе ответчик), факт поставки товара ответчику не опровергают.

При оценке изложенных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца о беспрепятственном въезде истца на территорию ответчика (пропуска не выдавались, въезд осуществлялся после телефонного звонка ответчику).

Кроме того, значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части является то, что поставка товара по универсальному передаточному документу  от 07.07.2020 № 1 (л. д. 65-66 т. 1),  произведенная истцом в адрес ответчика ранее в том же порядке, с учетом созданного самим обществом «Локомотив» порядка документооборота, оплаченная указанным обществом, не оспаривалась им (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, утверждающий, что в рамках спорных поставок (одновременно связанных с выполнением для общества «Локомотив» работ) фактически передачи изделий по универсальным передаточным документам №27 и №29 не произведено, поскольку не доказан факт передачи истцу давальческого сырья для их (изделий) изготовления и не предоставлено доказательств дачи ответчиком истцу согласия на закупку материала для изготавливаемых изделий на стороне, не представил доказательств того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений составление соответствующих документов было принято и лишь при наличии указанных документов факт изготовления товара истцом может быть признан доказанным (ст. 9, 65, 71, 168 АПК РФ). 

Предприниматель ФИО3, в свою очередь, пояснил, что давальческий материал передавался ответчиком истцу  в том количестве, которое необходимо для изготовления продукции, процедура передачи давальческого материала организована обществом «Локомотив» без составления и подписания утвержденных форм документов.

Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка истца на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 по делу № А71-16017/2020 (по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная фирма «Пирамида» к обществу «Локомотив» о взыскании  долга, пени по договору подряда №003/04-20 от 27.03.2020), в рамках которого, по мнению ответчика, установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик не учитывает, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты в рамках указанного дела приняты в отношении ответчика и иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дел доказательств и доводов сторон, основания и предмета иска, субъектного состава спора, а также уже сложившихся между сторонами фактических правоотношений.  

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 50361 руб. 88 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 50361 руб. 88 коп. за период с 27.10.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В этой связи оснований прийти к выводу о том, что истец поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику (ст. 8 АПК РФ), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года по делу №А71-1739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

    О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        Е.И. Гуляева

 

 

    Э.А. Ушакова