АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-4638/2023

 

 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, помещ. 1)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:173004, 

<

...>)

о взыскании 3 034 471,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 01.08.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 710 667,23 руб. в том числе: 2 569 319,47 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец, Новгородского муниципального района, Новгородской области №8 от 11.05.2021, 141 347,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2021 - 14.03.2022.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2023.

Определением от 15.09.2023 дело назначено к  судебному разбирательству на 16.10.2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 27.03.2024.

В судебном заседании 27.03.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от ответчика отзыв на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили оригинал акта осмотра и DVD диск с видеозаписью осмотра спорного объекта.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца,  исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец, Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 569 319,47 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) Работ:

- начало выполнения Работ: с момента заключения контракта.

- окончание Работ: не позднее 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 Контакта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 проверяет результаты выполненных Работ на соответствие условиям контракта, по результатам проверки подписывает и передает Подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки Работ, с указанием причин. В случае отказа Заказчика от приёмки выполненных Работ, Заказчик вправе установить срок для устранения недостатков выполненных Работ. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что Учреждением спорный контракт расторгнут  в одностороннем порядке, путём направления 08.06.2021 в адрес Общества соответствующего  уведомления.

Общество, полагая, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта, является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  указанного  решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3605/2021 от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Учреждения от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 8 от 11.05.2021 отказано.

В свою очередь Обществом в период  работы, предусмотренные спорным контрактом,  фактически выполнены в соответствии с условиями данного контракта, о чем Общество известило Учреждение письмом № 50 от 24.06.2021, в котором просило Учреждение назначить комиссию по приемке работ. 

Письмом № 51 от 28.06.2021 Обществом  Учреждению передана для подписания и закрытия контракта соответствующая документация. 

Однако Учреждение отказалось  от приемки фактически выполненных  работ и их оплате со ссылкой на то, что работы Обществом выполнены  после расторжения Учреждением контракта, в связи с чем отсутствуют основания для приемки работ и их оплате.

Истец направил ответчику претензионное письмо об оплате стоимости выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта от № 323-2020 от 02.11.2020, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, работы, предусмотренные спорным контрактом, техническим заданием, истцом фактически выполнены на общую сумму 2 569 319,47 руб., что подтверждается фотоматериалами, договорами поставки асфальтобетонных смесей и других материалов, протоколами испытаний асфальтобетонных образцов из покрытия, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, транспортными накладными, актами осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец, Новгородского муниципального района и др.

Спорные работы выполнены Обществом и предъявлены Учреждению к приемке 24.06.2021, о чем Учреждение было уведомлено  письмом №50 от 24.06.2021.

Исполнительная документация, общий журнал работ, акты приемки выполненных работ, гарантийный паспорт, акты освидетельствования готовых поверхностей, акт КС-2 №1 от 25.06.2021, КС-3, счет №30 от 25.06.20211, счет-фактура №17 от 25.06.2021 с сопроводительным письмом №51 от 28.06.2021 приняты Учреждением 28.06.2021.

При этом  Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими лицами.

Кроме того в дополнительном отзыве на иск   от 29.03.2024  Учреждение выразило несогласие с актами осмотра спорной автомобильной дороги со ссылкой на то, что  работы были выполнены Обществом после расторжения контракта, в отсутствие каких-либо согласований после расторжения  контракта, что послужило  Учреждению основанием для отказа в приемке спорных работ.

Вместе с тем, поскольку ремонт осуществлен дорог осуществлен  в соответствии с условиями спорного договора, дороги  являются муниципальными, фактически результат используется  в интересах муниципального района, суд приходит к выводу о том, что поставленные в спорном контракте  цели, фактически достигнуты,  в связи с чем на стороне  Учреждения образовалась задолженность за работы, фактически выполненные подрядчиком и используемые  заказчиком, дороги введены в эксплуатацию

Учреждением  не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ другими подрядчиками, либо своими силами.

Представленные Учреждением  доказательства относятся к другому объекту.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца  о том, что  спорные работы выполнены после расторжения контракта, и приемка работ не производилась, не подлежат  оплате.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность оснований, для взыскания стоимости выполненных работ, предусмотренных спорным  контрактом  в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты  суммы задолженности,  истцом заявлены исковые требования  о взыскании с ответчика  465 152,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как уже выше отмечено, работы выполнены Обществом и предъявлены Учреждению к приемке 24.06.2021, о чем Учреждение было уведомлено  письмом №50 от 24.06.2021.

Исполнительная документация, общий журнал работ, акты приемки выполненных работ, гарантийный паспорт, акты освидетельствования готовых поверхностей, акт КС-2 №1 от 25.06.2021, КС-3, счет №30 от 25.06.20211, счет-фактура №17 от 25.06.2021 с сопроводительным письмом №51 от 28.06.2021 приняты Учреждением 28.06.2021.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ответчика в пользу истца 465 152,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023,  также истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать c  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 034 471,89 руб., в том числе 2 569 319,47 руб. задолженности, 465 152,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.07.2021 по 02.08.2023, а также 36553,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова