АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6349/2023

17 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6349/2023 по исковому заявлению ООО «ТЭК «ЧКАЛОВСКИЙ» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) к  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780),  ООО «УК «Народная» (ИНН 6658420809)  о взыскании денежных средств

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2023, паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ТЭК «ЧКАЛОВСКИЙ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА»  с требованием о взыскании задолженности  в размере 306 442, 03 руб., пени в размере 11 980,94 руб.

Определением суда от 14.02.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.03.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

       Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 12.05.2023 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 19.06.2023.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд счёл ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с привлечением третьего лица,  а также, по ходатайству ответчика рассмотрение спора по существу подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" 10.07.2023 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

            От ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

            Протокольным определением об отложении судебного заседания от 17.07.2023, судебное заседание отложено на 07.08.2023.

            От ответчика 18.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

            От истца поступило ходатайство о привлечении соответчика. Просил привлечь ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>).

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>)   в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание было отложено на 13.09.2023.

От ответчика 12.09.2023 поступили дополнения к  отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 04.10.2023.

От соответчика 13.09.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание было отложено на  01.11.2023.

От ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 26.10.2023  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО УК «ГЭС» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать у ООО «ЕРЦ» данные ИПУ ГВС жителей (с указанием объема по ИПУ) по квартирам, оснащенным ИПУ, а также поквартирно данные о количестве жителей в квартирах не оснащенных ИПУ за период сентябрь-октябрь 2022 по МКД: Екатеринбург, ул. Походная, д.71, ул. Походная, 

<

...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. 

Определением от 09.11.2023  судебное заседание было отложено на 06.12.2023.

От ЕРЦ 05.12.2023 поступили сведения об объемах потребления. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 05.12.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 06.12.2023  судебное заседание было отложено на 10.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые  требования в части взыскания суммы основного долга в  размере  289 676 руб. 23 коп. В части взыскания суммы пени истцом требования не поддерживаются. 

Уточнения  приняты  судом  к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик заявил о разногласиях в сумме  33 031 руб. 50 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭК «Чкаловекий» и ООО «УК ГЭС» заключены договоры теплоснабжения №01-486/2020 от 27.08.2020, №01-487/2020 от 02.11.2020 и №01-467/2020 от 27.08.2020.

В соответствии с пунктами 12.2 указанных Договоров,  срок действия  договоров   до 31.12.2020, а в части оплат - до полного исполнения Потребителем обязательств. Договоры считаются продленными на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договоров не заявила о расторжении или изменении условий Договоров либо об их досрочном расторжении.

По Договору №01-467/2020 от 27.08.2020 на поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> период с сентября но октябрь 2022 года ООО «ТЭК «Чкаловекий» поставило дли нужд ООО «УК ГЭС» тепловую  энергию и горячей воде на сумму 135 175 руб. 06 коп. 14.10.2022 произведена оплата на сумму 7 969 руб. 35 кои., Общая задолженность составляет 127 205 руб. 71 коп.

По Договору №01-486/2020 от  27.08.2020 на поставку тепловой энергии в МКД. расположенный по адресу: 

<

...> в период с сентября по октябрь 2022 года ООО «ТЭК «Чкаловекий» поставило для нужд ООО «УК ГЭС» тепловую энергию в горячей воде па сумму 149 712 руб. 00 коп. 14.10.2022 произведена оплата на сумму 13 070 руб. 14 кон., Общая сумма задолженности  составляет 136 641 руб. 86 коп.

 По Договору №01-487/2020 от 02.11.2020 на поставку тепловой энергии в МКД. расположенный по адресу: 

<

...> в период с сентября по октябрь 2022 года ООО «ТЭК «Чкаловский» поставило для нужд ООО «УК ГЭС» тепловую энергию в горячей воде на сумму 42 594 руб. 46 коп. Задолженность не оплачена.

По мнению истца, ответчик в исковой период являлся управляющей организацией в отношении МКД в 

<

...>, Походная 

<

...>

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.     

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что с 22.12.2021 он утратил статус управляющей компании в отношении спорных объектов, ввиду принятия Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решения № 29–05–01/52881 от 21.12.2021 об исключении многоквартирных домов из перечня лицензии ответчика, и поскольку ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг, то он не мог на будущее производить начисления жителям в спорных МКД, поэтому не должен нести обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные после исключения МКД из реестра лицензий тепловые ресурсы.

Указанный довод судом не принимается как противоречащий действующему законодательству и судебной практике.

Так¸ согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из отзыва  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданного ООО УК «ГЭС» прекращено  с 21.11.2022 по заявлению данного общества.

При этом судом установлено, что третье лицо ООО «Управляющая компания Народная»  является  управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов с 01.11.2022 о чем свидетельствуют письма Департамента Государственного жилищного строительного надзора Свердловской области  и выписка с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», где лицензия №Л045-01341-66/00608897 от 28.05.2021 выдана ООО «УК «ГЭС»  и в перечень управляемых домов  в период с 01.08.2020 по 31.10.2022  включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, Походная 

<

...>.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354). 

С учетом вышеизложенного, ответчик с момента заключения договора управления по спорному МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС, однако такого договора заключено не было. Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке для жителей и собственников нежилых помещений в спорном МКД указанных коммунальных услуг.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных МКД у ответчика был заключены договоры управления.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией. 

Частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303–ЭС20–23313 по делу N А51–21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303–ЭС20–23313 по делу N А51–21536/2019. 

С учетом системного толкования норм  пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований  для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. 

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по Свердловской области № 29–05–01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД был прекращен 31.10.2022.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее – Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные  МКД за период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелся действующий договор управления. Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304–ЭС20–24382 по делу N А46–4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги то истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за сентябрь - октябрь 2022 года в отношении спорных МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены контррасчеты, в части предъявления истцом объема тепловой энергии  за сентябрь 2022 года, а также в части расчета объемов потребления тепловой энергии для ГВС без учета данных об индивидуальном потреблении. 

Расчет платы за услугу «электроснабжение» в МКД не оборудованных ОДПУ, либо в случае выхода ОДПУ из строя, должен определяться согласно п. 42 Правил № 354 «размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за расчетный период».

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса «горячее водоснабжение» определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии -исходя из нормативов потребления, что соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, расчет спорного объема ресурсов должен производиться на основании данных ООО «ЕРЦ» по фактическому потреблению граждан.

Контррасчет  ответчика на сумму разногласий  33 031 руб. 50 коп.  истцом не опровергнут, доказательства применения иной методики расчета не представлены. 

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению судом частично в сумме 256 644 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7791 руб.  

Государственная пошлина в размере 574 руб., перечисленная по платежному поручению № 57   от 06.02.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «ЧКАЛОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   256 644 руб. 73 коп. основного долга, а также 7791руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «ЧКАЛОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 574  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53303  от 17.11.2022. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                      Д.Е.Пенькин