АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-2472/2017

г.Калуга

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гладышевой Е.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Туластройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика

акционерного общества «Тулаоргтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьего лица

администрации города Тулы

Представители – ФИО3 по доверенности № 12 от 12.03.2018 сроком действия на 3 года, ФИО4 по доверенности № 11 от 05.03.2018 сроком действия на 1 год

Не явились, извещены надлежащим образом

Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туластройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-2472/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Туластройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулаоргтехстрой» о признании недействительным права собственности на 53/115 долю в праве общей долевой собственности за АО «Тулаоргтехстрой» и 62/115 долю в праве общей долевой собственности за ООО «Туластройсервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенный по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на 4 183 кв.м. за ООО «Туластройсервис» и 2 932 кв.м. за АО «Тулаоргтехстрой», что соответствует 2939/5000 и 2061/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Заикина М.В., Дайнеко М.М. и Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Туластройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы заявленной кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом исковых требований ООО «Туластройсервис» выступает признание недействительным права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенный по адресу: 

<

...>, в тех долях, которые установлены для сторон постановлением Главы администрации города Тулы от 07.05.2007 №1598 и заключенным на его основании договором от 26.06.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:16, а именно: 53/115 доли в праве общей долевой собственности за АО «Тулаоргтехстрой» и 62/115 доли в праве общей долевой собственности за ООО «Туластройсервис». Указывая на неправомерное распределение долей во владении земельным участком, истец просит признать право собственности ООО «Туластройсервис» на 4 183 кв.м. (2939/5000 доли) и право собственности АО «Тулаоргтехстрой» на 2 932 кв.м. (2061/5000 доли).

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из толкования приведенных разъяснений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действующим законом не предусмотрено признание недействительным зарегистрированного права в качестве надлежащего способа защиты своего права. Вместе с тем заинтересованное лицо в целях защиты своих интересов может оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество.

Основания возникновения права собственности на недвижимое имущество и порядок его государственной регистрации устанавливаются в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Так, п.1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Также положениями ст.36 ГК РФ предусматривался порядок обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок. При этом пунктом 6 данной статьи на уполномоченный орган исполнительной власти возлагается обязанность по рассмотрению полученного заявления, принятию решения о возможности предоставления земельного участка на праве собственности и, в случае положительного решения, подготовки соответствующего проекта договора с направлением его заинтересованному лицу.

Между тем, при исследовании материалов дела судебные инстанции не нашли подтверждения фактам нарушения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенного по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность ООО «Туластройсервис» и АО «Тулаоргтехстрой».

Так, стороны в порядке ст.36 ЗК РФ обратились в администрацию города Тула с совместным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...> на том основании, что на данном участке расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления постановлением Главы администрации города Тулы от 07.05.2007 № 1598 указанный земельный участок предоставлен ОАО «Туластройсервис» и ОАО «Тулаоргтехстрой» в общую долевую собственность в следующих долях в праве: ОАО «Туластройсервис» - 62/115 доли в праве, ОАО «Тулаоргтехстрой» - 53/115 доли в праве. 

При этом согласно п.3 указанного постановления доли в праве собственности на земельный участок определены равными долям площади принадлежащих обществам помещений в общей площади зданий.

На основании совместного заявления ОАО «Туластройсервис» и ОАО «Тулаоргтехстрой» от 06.06.2008  между ними и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен договор от 26.06.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:16, который был передан сторонам по акту приема-передачи от 12.07.2008. Выкупная цена земельного участка установлена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

После заключения сделки по купле-продаже земельного участка за сторонами 05.12.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:16 в следующих долях права: ОАО «Туластройсервис» - 62/115 доли в праве, ОАО «Тулаоргтехстрой» - 53/115 доли в праве. Факт государственной регистрации права подтверждается соответствующими свидетельствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права применительно к анализу фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в проведенной процедуре передачи земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенного по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность истца и ответчика в установленных пропорциях долей в праве. При этом суды также отметили тот факт, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность истец не оспаривал законность заключенного договора купли-продажи и не оспаривал размер причитающейся ему доли в праве собственности.

Заявленный истцом довод о том, что общество «Туластройсервис» было наделено правом на приобретение в собственность части спорного земельного участка площадью 4 278 кв.м. в соответствии с представленным планом приватизации 1993 года, получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций и был ими отклонен. В частности, суды сослались на положения Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункты 3 и 7 Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 №631, а также Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66. Толкуя нормы указанных актов гражданского законодательства суды сделали правомерный вывод, что земельные участки, на территории которых расположены государственные (муниципальные) предприятия, имеют отдельный правовой статус, и в отношении них действует особый режим приватизации, предусмотренный специальными законодательными актами в сфере земельного фонда, в связи с чем данные земельные участки не подлежат включению в состав имущества приватизируемого предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ, в частности, План приватизации акционерного общества открытого типа «Туластройсервис», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу было передано лишь право пользования спорным земельным участком. Обстоятельство передачи земельного участка в пользование также подтверждается соответствующим постановлением Главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 №639 и свидетельством  от 20.01.1993 № 1434 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца, основанным на заключении эксперта от 15.12.2017, где судебные инстанции отметили, что выводы эксперта не опровергают правильность определения долей в праве общей долевой собственности, определенные в постановлении Главы администрации г. Тулы от 07.05.2007 № 1598 и не могут повлечь прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений порядка регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и распределения долей в праве между сторонами суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-2472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Е.В. Гладышева

СудьиЛ.В. ФИО1

ФИО2