АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40901/2021

15 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А43-40901/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС № 2) недостоверных сведений о направлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными писем руководителя Инспекции ФИО4 от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4 по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений; о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4, выразившихся в направлении копии требования от 04.03.2019 № 13917 с заведомо истекшим сроком исполнения и не соответствующим на момент его направления фактическим налоговым обязательствам Предпринимателя; о признании недействительными требования Инспекции от 04.03.2019 № 13917 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@, а также об обязании Инспекции, руководителя Инспекции ФИО4 и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 2. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Как указывает ИП ФИО3, требования Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в адрес МИФНС № 2 недостоверных сведений о направлении налогоплательщику требования от 04.03.2019 № 13917, а также о признании недействительным требования Инспекции от 04.03.2019 № 13917 суды фактически не рассмотрели и не дали им правовой оценки. Кроме того, не рассмотрены требования Предпринимателя о признании незаконными писем руководителя Инспекции от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; о признании незаконными действий руководителя Инспекции по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений; о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917. По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 10.10.2022).

В судебном заседании, проведенном 08.11.2022, представители Предпринимателя и Инспекции поддержали позиции по делу.

МИФНС № 2 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 27.02.2018 № 66. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения в результате создания схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами. Данное нарушение повлекло доначисление налогов по общей и упрощенной системам налогообложения. 

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 50 171 886 рублей 07 копеек. В этом же решении Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57 394 804 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 33 161 443 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 730 780 рублей, налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 287 040 рублей, а также 25 144 536 рублей 58 копеек пеней. 

Данное решение Инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@ в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 200 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 06.11.2018 № 66 Инспекцией сформировано требование от 04.03.2019 № 13917 на общую сумму 166 214 425 рублей 37 копеек со сроком исполнения до 27.03.2019. 

Не согласившись с решением Инспекции от 06.11.2018 № 66, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Определением от 21.03.2019 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А43-11112/2019. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-11112/2019 на основании ходатайства ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-11112/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу №А43-11112/2019 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции. 

По сведениям Инспекции требование от 04.03.2019 № 13917 было направлено в адрес Предпринимателя 25.03.2019 простой почтовой корреспонденцией. 

В связи с изменением места жительства Предприниматель с 27.08.2020 поставлен на налоговый учет в МИФНС № 2. 

Информация о числящейся за налогоплательщиком задолженности, в том числе требование от 04.03.2019 №1 3917, переданы Инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия в адрес МИФНС №2 в целях проведения процедуры взыскания задолженности. 

На основании полученных от Инспекции документов и в связи с отменой принятых судом обеспечительных мер МИФНС в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 02.06.2021 № 13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения от 02.06.2021 № 917, 918 и 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

ИП ФИО3 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на указанные решения МИФНС № 2, указав в обоснование жалобы, что требование от 04.03.2019 № 13917 в ее адрес не направлялось. 

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области жалобы Предпринимателя Инспекция с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 12-13/010475 направила в его адрес требование об уплате налога от 04.03.2019 № 13917, которое получено налогоплательщиком 07.08.2021. 

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области пришло к выводу о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности обусловленного непредставлением Инспекцией надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от 04.03.2019 №13917 (заказной корреспонденцией), либо вручения данного требования Предпринимателю нарочным. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, осуществляющей функции по взысканию задолженности за счет имущества, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленные на исполнение в отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. 

С учетом того, что применение мер принудительного исполнения предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно без соблюдения предшествующей им процедуры направления требования об уплате налога, а доказательств ее соблюдения на момент принятия решений о взыскании представлено не было, решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.08.2021 № 13-15-05/829/31@ жалоба ИП ФИО3 была удовлетворена, решения МИФНС № 2 от 02.06.2021 № 13917/1, 917, 918, 919 и от 02.07.2021 №33320001, а также постановление от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отменены.

Ввиду утраты права на бесспорное взыскание задолженности во внесудебном порядке МИФНС № 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 159 804 334 рубля 68 копеек на основании требования от 04.03.2019 № 13917 в судебном порядке (дело             № А11-11683/2021). 

В своем заявлении МИФНС № 2 указала, что при применении мер бесспорного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что требование от 04.03.2019 № 13917 не направлялось в адрес Предпринимателя 25.03.2019, то есть до принятия мер по взысканию задолженности, что повлекло отмену все принятых решений о бесспорном взыскании и с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке утрачена. При этом обязанность по направлению требования от 04.03.2019 № 13917 была исполнена Инспекцией 26.07.2021, и требование получено Предпринимателем 07.08.2021, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. 

В августе 2021 года ИП ФИО3 обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 № 13917. 

В письме от 13.09.2021 № 12-25/013391 Инспекция сообщила, что данное требование было направлено ИП ФИО3 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. 

ИП ФИО3 30.09.2021 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 № 13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов и адресов отправки. 

В письме от 19.10.2021 № 12-25/015293 Инспекция повторно предоставила информацию, аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 №12-25/013391, и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. 

Полагая, что на запросы о подтверждении факта направления 25.03.2019 в адрес Предпринимателя требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекция представляет ненадлежащие доказательства, свидетельствующие фактически о несоблюдении Инспекцией обязанности по направлению требования, и, как следствие, о невозможности принятия при таких обстоятельствах мер принудительного взыскания задолженности, ИП ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-ЗГ/03149@ в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 69 – 71 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налоговых органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие прямо предусмотренной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Кодекса обязанности государственного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя от исполнения обязанности подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Требования к содержанию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены в статьях 170 и 271 Кодекса соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно заявлению ИП ФИО3, заявитель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; признать незаконными действия Инспекции по предоставлению в адрес МИФНС № 2 недостоверных сведений о направлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; признать незаконными письма руководителя Инспекции от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; признать незаконными действия руководителя Инспекции по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений; признать незаконными бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917; признать незаконными действия руководителя Инспекции, выразившиеся в направлении копии требования от 04.03.2019 № 13917 с заведомо истекшим сроком исполнения и не соответствующим на момент его направления фактическим налоговым обязательствам Предпринимателя; признать недействительными требования Инспекции от 04.03.2019 № 13917 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@.

В свою очередь решение суда первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов относительно заявленных Предпринимателем требований о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в адрес МИФНС № 2 недостоверных сведений о направлении налогоплательщику требования от 04.03.2019 № 13917; о признании недействительным требования Инспекции от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными писем руководителя Инспекции от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; о признании незаконными действий руководителя Инспекции по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений; о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства заявленные Предпринимателем требования не рассмотрены судами по существу в полном объеме, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу все заявленные ИП ФИО3 требования в полном объеме, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А43-40901/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина