Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6730/2024

18 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 353 425 руб. 38 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» о взыскании 2 004 377 руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехклуб» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вента Проф» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг Сервис» (ОГРН 

<

***>), Бюджетное учреждение  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее – ответчик) о взыскании 7 487 832 руб. 57 коп. задолженности, 1 504 726 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда № 122 от 08.10.2018, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением от 04.10.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» о взыскании 2 004 377 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда № 122 от 08.10.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сантехклуб», общество с  ограниченной ответственностью «Вента Проф», общество с  ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг Сервис», Бюджетное учреждение  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 22 января 2025 года в 15 часов 00 минут.

Протокольным определением от 22.01.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05 февраля 2025 года, далее судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06 февраля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным рассмотреть спор.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 122 от 08.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства приобрести оборудование и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (с учетом материалов) систем кондиционирования, вентиляции и теплоснабжения (далее - работы), наименование, количество и стоимость которых предусмотрены Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), на объекте - «Сургутский психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - объект).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- денежные средства за оборудование, предусмотренное пунктом 3.1.1. настоящего договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика по факту приобретения оборудования; 

- денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные п.3.1.3 настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 14 банковских дней при наличии оформленного счета-фактуры; 

- денежные средства за выполненные пусконаладочные работы, предусмотренные пунктом 3.1.4 настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 14 банковских дней при наличии оформленного счета- фактуры; 

- денежные средства, за материалы предусмотренные пунктом 3.1.2. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить подрядчику после, подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней при наличии оформленного счета-фактуры (пункты 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора).

Согласно пункту 6.6. договора при задержке оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % стоимости всех работ по Договору.

Как следует из искового заявления, подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По данным подрядчика, задолженность заказчика составляет 7 487 832 руб. 57 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 15.03.2024. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 004 377 руб. 87 коп.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (представлены в электронном виде 09.04.2024 (приложение к иску), а также 02.10.2024).

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в сторонние организации, которыми были устранены недостатки выполненных подрядчиком работ, документально не подтверждены, ответчик не представил суду доказательств заключения договоров с третьими лицами, выполнения ими работ, как и выполнения части работ своими силами (определения суда от 09.10.2024, от 13.11.2024).

Напротив, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена исполнительная документация, не оспоренная ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Согласно пункту 6.1. договора в случае обнаружения дефектов на объекте, возникших по вине подрядчика, подрядчик ликвидирует их по первому требованию заказчика в 10-дневный срок за свой счет или компенсирует понесенные при их ликвидации фактические затраты.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного договором порядка предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ, равно как составления акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Представленный ответчиком договор с ООО «Термоинжиниринг Сервис» не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом договора является  выполнение работ по наладке системы вентиляции, между тем, указанные работы истцом не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность, по данным истца, составляет 7 487 832 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что согласно представленной истцом таблице анализа возникновения задолженности по договору, общая стоимость выполненных работ составила 18 469 422 руб. 02 коп., общий размер внесенных платежей 10 758 628 руб. 71 коп., размер долга составил 7 710 793 руб. 31 коп. Между тем, истцом к взысканию предъявлено только 7 487 832 руб. 57 коп., что прав ответчика не нарушает.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 7 487 832 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 504 726 руб. 06 коп. за период с 21.04.2023 по 09.04.2024.

Из расчета истца следует, что истец фактически произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при задержке оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % стоимости всех работ по Договору.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске. То обстоятельство, что по условиям пункта 6.6. договора стороны установили ограничение общего размера неустойка 10% от размера задолженности, не свидетельствует о наличии у подрядчика права начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.1. договора, наличие ограничения на сумму начисленной неустойки (не более 10% стоимости работ по договору), а также суммы просроченной задолженности – 7 487 822 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о том, что предельный размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 748 783 руб. 26 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 748 783 руб. 26 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано не подлежащим удовлетворению с учетом ограничения максимального размера неустойки условиями договора.

Выводы суда по встречному иску.

Как установлено судом, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

За период с 01.02.2020 по 01.10.2024 заказчик начислил неустойку в размере34 274 861,52 руб. (20 043 778,67руб.*0,1%*1710дн.=34 274 861,52 руб.), поскольку размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора, просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 2 004 377,87 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при задержке сдачи работ свыше 10 (десяти) дней по вине Подрядчика. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости всех работ по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины заказчика по всем просрочкам выполнения работ подрядчик не представил. Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, однако подрядчик данным правом не воспользовался.

Ссылку истца на многочисленные нарушения заказчиком платежной дисциплины суд признает несостоятельной, поскольку подрядчик не представил доказательств обращения к заказчику с заявлением о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ и доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, которые, по мнению подрядчика, способствовали нарушению сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, проверив представленный заказчиком расчет неустойки за период с 01.02.2020 по 01.10.2024, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку ответчиком не учтено изменение сроков выполнения работ (до 30.04.2022, дополнительное соглашение № 5 от 11.11.2021), а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, ошибочное определение ответчиком периода просрочки обязательств по выполнению работ не привело к завышению размера подлежащей взысканию с истца неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени (не более 10% от стоимости договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречное требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 004 377 руб. 87 коп.

В отсутствие заявлений сторон об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с истца в размере 5 713 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 62 249 руб. 82 коп.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 52 178 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (62 249 руб. 82 коп.), а также размер излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску (52178 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 071 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 199 215 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС» 7 487 832 руб. 57 коп. – сумму основного долга, 748 783 руб. 26 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» 2 004 377 руб. 87 коп.  – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 022 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС» 6 199 215 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 713 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 071 руб. 82 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук