ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9243/2021

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "Волгасвязьпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу № А55-9243/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазарстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей жалобы ответчик укaзал, что отсутствие подписей сотрудников и печатей организации ООО «ПМО«ВСП» на универсальных передаточных актах № 83, № 115, № 152, № 199 указывает на то, что ООО «ПМО«ВСП» не получало товар, не согласовывало вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Ответчик указал, что истец не осуществлял поставку товара, не доказал факт получения ответчиком товара, сторонами в указанных товарных накладных (универсальных передаточных документах) № 83, № 115, № 152, № 199 не согласовывались существенные условия договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), виде товара, его количестве, цене, общей стоимости; сделки купли-продажи между сторонами по универсальным передаточным актам № 83, № 115, № 152, № 199 не совершались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный в адрес ответчика товар согласно универсальным передаточным документам (УПД): № 40 от 10.03.2020 на сумму 124 200,00 руб.; № 49 от 14.03.2020 на сумму 129 000,00 руб.; № 55 от 21.03.2020 на сумму 27 000,00 руб.; № 83 от 17.04.2020 на сумму 50 600,00 руб.; № 90 от 23.04.2020 на сумму 216 800,00 руб.; № 89 от 25.04.2020 на сумму 35 650,00 руб.; № 95 от 07.05.2020 на сумму 67 850,00 руб.; № 97 от 15.05.2020 на сумму 88 550,00 руб.; № 98 от 18.05. 2020 на сумму 109 250,00 руб.; № 104 от 23.05.2020 на сумму 66 700,00 руб.; № 115 от 06.06.2020 на сумму 180 000,00 руб.; № 131 от 20.06.2020 на сумму 63 250,00 руб.; № 152 от 13.07.2020 на сумму 37 250,00 руб.; № 165 от 25.07.2020 на сумму 13 200,00 руб.; № 177 от 01.08.2020 на сумму 13 200,00 руб.; № 188 от 15.08.2020 на сумму 15 400,00 руб.; № 199 от 29.08.2020 на сумму 12 650,00 руб.; № 236 от 10.10.2020 на сумму 41 250,00 руб., всего на общую сумму 1 291 800,00 руб.

  Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 938 300,00 руб. платежными поручениями: № 275 от 11.03.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 432 от 24.04.2020 на сумму 25 300,00 руб.; № 523 от 13.05.2020 на сумму 88 550,00 руб.; № 557 от 14.05.2020 на сумму 67 850,00 руб.; № 570 от 15.05.2020 на сумму 109 250,00 руб.; № 590 от 20.05.2020 на сумму 44 850,00 руб.; № 597 от 22.05.2020 на сумму 21 850,00 руб.; № 614 от 29.05.2020 на сумму 90 000,00 руб.; № 649 от 02.06.2020 на сумму 90 000,00 руб.; № 727 от 19.06.2020 на сумму 25 300,00 руб.; № 804 от 10.07.2020 на сумму 47 150,00 руб.; № 801 от 10.07.2020 на сумму 146 800,00 руб.; № 872 от 28.07.2020 на сумму 12 650,00 руб.; № 966 от 13.08.2020 на сумму 13 750,00 руб.; № 1028 от 26.08.2020 на сумму 13 750,00 руб.; № 1270 от 06.10.2020 на сумму 41 250,00 руб.

  Таким образом, истец поставил ответчику товар по указанным выше УПД, который до настоящего времени не оплачен в полном объеме и задолженность составляет 353 500 руб.

  В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.01.2021 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без исполнения.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из вышеуказанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

  В соответствии с расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2020 по 27.03.2021 составляют 7 084,54 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал товар по универсальным передаточным документам (УПД): № 83, № 115, № 152, № 199 на сумму 280500 руб., что его сотрудники не получали товар, не ставили подписи на накладных и не ставили печать организации на указанные универсальные передаточные документы, приводился ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции признал этот довод противоречащим представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт поставки товара ответчику:

- по УПД № 83 от 17.04.2020 - счетом № 92 от 17.04.2020, накладной б/н от 17.04.2020, скриншотом письма от 21.04.2020 об отправке ответчику УПД № 83 по электронной почте; 

- по УПД № 115 от 06.06.2020 - товарно-транспортной накладной № 5234 от 02.06.2020,

товарно-транспортной накладной № 5350 от 04.06.2020, скриншотом письма от 09.06.2020 об отправке ответчику УПД № 115 по электронной почте;

 - по УПД № 152 от 13.07.2020 – накладной б/н от 13.07.2020, накладная № 3 от 13.07.2020, скриншотом письма от 21.07.2020 об отправке ответчику УПД № 152 по электронной почте, актом сверки взаимных расчетов период 01.07.2020-10.08.2020;

- по УПД № 199 от 29.08.2020 - накладной б/н от 27.08.2020, скриншотом письма от 01.09.2020 об отправке ответчику УПД № 199 по электронной почте, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, скриншотом книги продаж за II и III квартал 2020 года (в подтверждение принятия к расходам и вычету НДС по указанным УПД).

Из представленных в дело документов следует, что ООО «КвазарСтрой» не оказывало услуг по договору строительного подряда для ООО «ПМО «ВСП», а осуществляло поставку сыпучих материалов (песок, щебень, керамзит) на объект заказчика. Ответчик ссылается на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в котором разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, из вышесказанного следует, что ООО «ПМО ВСП» не могло подписывать акты выполненных работ так как подтверждением получения ответчиком (ООО «ПМО «ВСП») материалов являются товарные накладные, подписанные сотрудниками ООО «ПМО «ВСП» от имени ответчика одними и теми же лицами, что и по накладным к которым претензий со стороны ответчика нет.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, универсальный передаточный документ (УПД, счет-фактура) при реализации товаров, работ, услуг (передаче имущественных прав) выставляется в срок не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг (передачи имущественных прав). Первичный учетный документ, на основании п. 3 ст. 9 закона № 402-ФЗ, должен быть оформлен при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом были представлены следующие документы.

Копия комплекта документов к УПД № 83 от 17.04.2020 с приложенной к ней первичной документации:

счет № 92 от 17.04.2020;

накладная б/н от 17.04.2020;

скриншот письма от 21.04.2020 об отправке ответчику УПД № 83 по электронной почте;

Копия комплекта документов к УПД № 115 от 06.06.2020 с приложенной к ней первичной документации:

товарно-транспортная накладная № 5234 от 02.06.2020;

товарно-транспортная накладная № 5350 от 04.06.2020;

скриншот письма от 09.06.2020 об отправке ответчику УПД № 115 по электронной почте;

Копия комплекта документов к УПД № 152 от 13.07.2020 с приложенной к ней первичной документации:

накладная б/н от 13.07.2020;

накладная № 3 от 13.07.2020;

скриншот письма от 21.07.2020 об отправке ответчику УПД № 152 по электронной почте;

копия акта сверки взаимных расчетов период 01.07.2020-10.08.2020;

Копия комплекта документов к УПД № 199 от 29.08.2020 с приложенной к ней первичной документации:

накладная б/н от 27.08.2020.

скриншот письма от 01.09.2020 об отправке ответчику УПД № 199 по электронной почте.

Копия УПД № 89 от 25.04.2020.

Копия акта сверки взаимных расчетов за 2020 год;

Опровергая доводы ответчика о том, существенные условия поставки сторонами не были согласованы, истец представил следующие доказательства. 

УПД № 83 от 17.04.2020: на официальную электронную почту ООО «ПМО «ВСП» был направлен счет № 92 от 17.04.2020 суммой 50 600,00 и УПД № 83 от 17.04.2020 суммой 50 600,00 с указанием цен и количества товара. Так как от ООО «ПМО «ВСП» не поступило возражения по цене и количеству товара указанного в счете, считаем, что договор был заключен в устной форме. ООО «КвазарСтрой» предоставило в суд первичные документы которые подтверждают, что отгрузка была совершена ООО «КвазарСтрой» и принята в полном объеме ООО «ПМО «ВСП». 

УПД № 115 от 06.06.2020: на официальную электронную почту ООО «ПМО «ВСП» был направлен счет № 116 от 29.05.2020 сумма 90 000,00 (за товар керамзит фр. 10-20 биг-бэг, который был оплачен ООО «ПМО «ВСП» в размере 100% (платежное поручение № 614 от 29.05.2020)) и счет № 121 от 02.06.2021 сумма 90 000,00 (за товар керамзит фр. 10-20 биг-бэг, который был оплачен ООО «ПМО «ВСП» в размере 100% (платежное поручение № 649 от 02.06.2020)). ООО «КвазарСтрой» предоставило в суд первичные документы которые подтверждают, что отгрузка была совершена ООО «КвазарСтрой» и принята в полном объеме ООО «ПМО «ВСП». 

УПД № 152 от 13.07.2020: на официальную электронную почту ООО «ПМО «ВСП» был направлен счет № 156 от 10.07.2020 сумма 47 150,00 с указанием цен и количества товара. Так как от ООО «ПМО «ВСП» не поступило возражения по цене и количеству товара указанного в счете, счит-аем^ что договор был заключен в устной форме. ООО «КвазарСтрой» предоставило в суд первичные документы которые подтверждают, что отгрузка была совершена ООО «КвазарСтрой» и принята в полном объеме ООО «ПМО «ВСП». 

УПД № 199 от 29.08.2020 на официальную электронную почту ООО «ПМО «ВСП» был направлен счет № 201 от 25.08.2020 сумма 13 750,00 и был оплачен в полном размере платежное поручение № 1028 от 26.08.2020 ООО «КвазарСтрой» предоставило в суд первичные документы которые подтверждают, что отгрузка была совершена ООО «КвазарСтрой» и принята в полном объеме ООО «ПМО «ВСП». 

За период работы ООО «КвазарСтрой» с ООО «ПМО «ВСП» были подписаны акты сверки взаимных расчетов:

За период 01.04.2020-07.05.2020 и за период 01.04.2020-25.05.2020 в котором отражен УПД № 83 от 17.04.2020 сумма 50 600,00;

За период 2 квартал 2020г. в котором отражены УПД № 83 от 17.04.2020 сумма 50 600,00 и УПД № 115 от 06.06.2020 сумма 180 000,00;

За период 01.07.2020-10.08.2020 в котором отражен УПД № 152 от 13.07.2020 сумма 37 250,00;

За период 2020г. в котором отражены УПД № 83 от 17.04.2020 сумма 50 600,00; УПД 115 от 06.06.2020 сумма 180 000,00; УПД 152 от 13.07.2020 сумма 37 250,00; УПД199 от 29.08.2020 сумма 12 650,00.

Из вышесказанного следует, что ООО «ПМО «ВСП» неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов и у него не возникало возражений о получении товара на объекте ответчика.

Так же ООО «КвазарСтрой» предоставило скриншот из программы по сдаче и проверке отчетности сверку книги продаж между ООО «КвазарСтрой» и ООО ПМО «ВСП» за II и III квартал 2020г. подтверждающие принятие к расходам и вычету налога на добавленную стоимость по УПД 83,89,115,152,199.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу № А55-9243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     Л.Л. Ястремский

Судьи                   Е.А. Митина

                     С.Ш. Романенко