﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-7835/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и        Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» на решение Арбитражного суда          города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-7835/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к    обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», адрес: 353181, Краснодарский край, город Кореновск, Тимашевская улица, дом 30, ОГРН 1042319695736, ИНН 2335062740           (далее – Нефтебаза), о взыскании 853 500 руб. штрафа в связи с      нарушением срока выгрузки нефтепродуктов на основании договора от 21.12.2015 № ЦРП15/16100/00356/Р (далее – Договор). 

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Нефтебаза, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска в части 97 500 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск в заявленном размере, поскольку просрочка возникла из-за несвоевременной уборки вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») для их отправки в порожнем состоянии, а также по вине Газпрома, который в соответствии с условиями Договора должен учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно согласованное количество нефтепродуктов. Податель жалобы полагает, что единовременная отправка большого количества вагонов без учета возможностей хранителя по приему вагонов и нарушение единовременного объема хранения нефтепродуктов, заведомо предполагающие простой вагонов, а затем и выставление претензий, является злоупотреблением со стороны Газпрома своими правами. Кроме того, Нефтебаза указывает, что судами не опровергнуты заявленные основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Нефтебаза (хранитель) обязалась за вознаграждение, выплачиваемое Газпромом (поклажедателем), принимать на хранение в том числе светлые нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы (нефтепродукты), хранить и возвращать их в сохранности; поклажедатель обязался выплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

На основании пункта 6.7 Договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки просрочки в отношении каждого вагона, если простой составляет 5 суток и менее, и           5000 руб., если простой составляет более 5 суток.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяются по данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД» либо документа, составленного поклажедателем или третьей организацией с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что Нефтебазой были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, Газпром обратился в адрес Нефтебазы с претензиями от 26.11.2019 № 17.1/4500, от 04.12.2019 № 17.1/4592, от 10.12.2019 № 17.1/4698 и № 17.1/4700, в которых потребовал уплатить штраф в общей сумме 855 000 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Поскольку претензии оставлены Нефтебазой без удовлетворения, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что после предъявления иска Нефтебаза произвела       оплату по претензии от 04.12.19 № 17.1/4592, Газпром уменьшил сумму          иска на 1500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Нефтебазой сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии и – в отсутствие доказательств уплаты штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и Нефтебазой не оспариваются факты нарушения сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии. В материалах дела при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Газпром направлял на хранение нефтепродукты сверх согласованного объема. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления хранителем поклажедателя о невозможности принять нефтепродукты на хранение.

Учитывая, что ответственность за данное нарушение предусмотрена в Договоре, подписанном сторонами без разногласий, а Нефтебаза, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении Договора действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что судами не опровергнуты основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд округа отмечает, что данное ходатайство Нефтебазой в суде первой     инстанции не заявлялось и поэтому судом не рассматривалось, а в силу     статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-7835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина