АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5353/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)

о взыскании 1 232 999 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 19 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-ту Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик, адрес: 684017, 

<

...>) о взыскании 1 232 999 руб. 20 коп., из которых: 1 191 301 руб. 36 коп. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1839 от 01.01.2014 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года и 41 697 руб. 84 коп. пени за период с 26.12.2018 по 27.06.2019, с начислением пени на сумму долга в размере 331 139 руб. 97 коп., начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ); на сумму долга в размере 387 070 руб. 46 коп., начиная с 28.06.2019 по 24.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 473 090 руб. 93 коп., начиная с 28.06.2019 по 26.07.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.07.2019 по 25.08.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения.

Определением от 13.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 783 698 руб. 56 коп., увеличение в части взыскания пени за период с 26.12.2018 по 12.08.2019 до 61 613 руб. 34 коп., с начислением пени на сумму долга в размере 310 607 руб. 63 коп., начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 473 090 руб. 93 коп., начиная с 13.08.2019 по 25.08.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ отсутствие представителя ответчика. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и пени по день его фактической оплаты, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 26.12.2018 по 19.09.2019 до 71 933 руб. 96 коп.  

В судебном заседании представитель истца ранее направленное в суд ходатайство поддержал, представил доказательства получения ответчиком ходатайства об увеличении размера пени до 71 933 руб. 96 коп., приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком ходатайства об увеличении пени, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец произвел расчет пени с учетом фактической оплаты долга, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 26.12.2018 по 19.09.2019 до 71 933 руб. 96 коп., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день его фактической оплаты и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании единого договора № 1839 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 истец в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

Как указывает истец, выставленные на оплату водоснабжения и водоотведения счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 783 698 руб. 56 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт поставки холодной воды на объект ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, следует из материалов дела и последним не оспорен.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в спорном периоде, оплачена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в сумме 71 933 руб. 96 коп. за период с 26.12.2018 по 19.09.2019, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2  статьи 15 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Статьями 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Поскольку нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлены, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 71 633 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга после обращения общества с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 553 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 501 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день его фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 71 633 руб. 96 коп. пени, 25 553 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 97 186 руб. 96 коп.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5682 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник