СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10542/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 августа 2017 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мармазовой С.И., 

					Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Спицына Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-29274/2016 о признании банкротом ООО «Завод металлокровли «Авангард»

по заявлению Спицына Александра Николаевича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов 

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: 			Трусов В.Н., конкурсный управляющий

- конкурсных кредиторов ООО «Анлис» и Копача Н.К.: 

					Березин Н.Г. (паспорт, дов. от 08.08.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении ООО «Завод металлокровли «Авангард» (далее – Общество «Завод Авангард», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

В связи с этим Спицын Александр Николаевич обратился 01.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 359.212 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Завод Авангард». 

В обоснование заявленного требования Спицын А.Н. ссылался на неисполнение Должником вексельных обязательств, подтвержденных выданным мировым судьёй судебным приказом от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Иркутской области от 16.06.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Спицын А.Н. обжаловал определение от 16.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

По мнению апеллянта, суд безосновательно посчитал выдачу Должником векселя ничтожной сделкой и не принял во внимание наличие судебного приказа, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов ООО «Анлис» и Копача Н.К., а также конкурсный управляющий Трусов В.Н. возражали против приобщения новых доказательств, приложенных Спицыным А.Н. к его апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку Спицыным А.Н. не доказаны основания, на которые он ссылается в качестве причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении новых доказательств к материалам спора (вынесено протокольное определение). 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Спицын А.Н. ссылается на неисполнение Должником обязательств, происходящих из выданного ему Должником 03.08.2015 простого векселя на сумму 350.000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.09.2015. 

В связи с отказом Должника от оплаты данного векселя нотариусом Новиковой Е.А. 13.11.2015 составлен акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому нотариус по просьбе Спицына А.Н. как законного держателя указанного выше векселя предъявила Обществу «Завод Авангард» требование о платеже 13.11.2015 и не получила платежа (л.д. 8).

Спицын А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми Ольшанецкой Н.М., которая выпустила судебный приказ от 20.11.2015 о взыскании с Общества «Завод Авангард» в пользу Спицына А.Н. задолженности по простому векселю в размере 350.000 руб., вексельных процентов за период с 03.08.2015 по 01.09.2015 в размере 5.833,33 руб. и 3.379,17 руб. в возврат госпошлины (л.д. 22).

Данный судебный приказ не отменен, что не отрицается конкурсным управляющим и представителем конкурсных кредиторов. 

Отказывая при таких обстоятельствах во включении в реестр Должника заявленных Спицыным А.Н. требований, основанных на судебном приказе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Спицын А.Н. не представил доказательств внесения Должнику оплаты за вексель и потому действия сторон по выдаче векселя совершены лишь для вида и являются ничтожными ввиду мнимости (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего. 

Требование заявлено Спицыным А.Н. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к Должнику заявитель Спицын А.Н. ссылался на обязательства, возникшие из вексельных отношений, и представил судебный приказ, вступивший в законную силу и подлежащий исполнению без каких-либо исключений.

В соответствии со статьями 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов данного обособленного спора, судебный приказ на момент рассмотрения суда первой инстанции не был пересмотрен и отменен.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора, основанных на судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд руководствуется абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание судебного приказа от 20.11.2015. 

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном приказе, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным приказом. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные Спицыным А.Н. требования – включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 71, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-29274/2016 отменить. 

Заявление удовлетворить: 

Включить требования Спицына Александра Николаевича в размере 359.212 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Завод металлокровли «Авангард».

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов