﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-59219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 25.09.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 11.01.2021 и от 12.11.2020), 

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу           № А56-59219/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,      ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны): 

- 54 424 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 за март 2019 года, 188 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2019 по 30.04.2019;

- 9729 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1 за март 2019 года, 33 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2019 по 30.04.2019;

- 41 188 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 № 225-007/264 за март 2019 года, 142 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 29.12.2018; 

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом»), товарищество собственников жилья «Гжатская» (далее – ТСЖ «Гжатская»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податели жалобы считают, что Учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям; подписанные правопредшественниками Учреждения акты разграничения балансовой принадлежности сами по себе, при недоказанности нахождения у Учреждения в собственности или на ином законном основании тепловых сетей, не порождают у Учреждения обязанности по оплате стоимости потерь.

В отношении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006       № 4253.036.1 податель жалобы указывает, что тепловые сети на учете Учреждения не состоят, проходят в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Гражданский пр-т, д. 4, пр-т Непокоренных, д. 14, корп. 2, Гжатская ул., д. 1, предназначены исключительно для обеспечения тепловой энергией указанных домов, а потому обязанность компенсировать потери в сетях лежит на управляющих организациях указанных домов; вывод судов о том, что сети являются транзитными, не подтверждается материалами дела.

Податели жалобы также считают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1, поскольку в отношении того же объекта по адресу: Южное шоссе, д. 104 у Предприятия заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.12.2017 № 20096.045.1 с Управлением. 

 

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и дате судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.02.2006 № 4253.036.1, от 01.11.2005                  № 3809.039.1, от 01.12.2000 № 225-007/264, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями договоров абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в спорные периоды во исполнение договоров теплоснабжения обеспечило передачу тепловой энергии, непроизводительные потери которой не оплачены Учреждением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 каждого из договоров.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к каждому из договоров).

В соответствии с пунктом 8.4 каждого из договоров абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение приведенного условия договоров Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект, а потому на основании пунктов 3.3.5 и 8.4 договоров Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Пунктом 8.2 каждого из договоров предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии со стороны ответчика не отказалось, договоры сторонами не расторгались и являются действующими, порождая права и обязанности сторон.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Доказательства передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам, подателями жалобы не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что тепловые сети по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 являются не транзитными, а внутридомовыми, отклоняется кассационной инстанцией.

Письмом от 10.11.2017 Предприятие сообщило об исключении из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, лит. А и Гжатская ул., д. 1., лит. Б и снижении тепловой нагрузки по договору, в том числе на нормативные потери, в связи с заключением Предприятием в отношении указанных жилых домов договоров теплоснабжения с ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Гжатская». Одновременно с этим Предприятие указало на то, что в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 продолжает осуществляться поставка тепловой энергии по наружным тепловым сетям от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома корп. 3 до ИТП-1, ИТП-2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, лит. А и ИТП-3 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1., лит. Б с подключенной нагрузкой на нормативные потери - 0,03763 Гкал/ч.

В дело не представлено доказательств выбытия в спорный период из владения Учреждения этих наружных тепловых сетей. Напротив, согласно схеме теплоснабжения к договору от 01.10.2015 № 15613.035.1, заключенному Предприятием с ТСЖ «Гжатская», и схеме теплоснабжения к договору от 01.10.2015 № 15614.035.1, заключенному Предприятием с ТСЖ «Наш дом», владельцем спорных тепловых сетей является Учреждение.

Как следует из акта осмотра тепловых сетей от 12.12.2019, тепловые сети представляют собой транзитные сети теплоснабжения, что в силу действующего законодательства не возлагает обязанность по их содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирных жилых домов.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию сетей, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, на собственников помещений в этих домах не возложена.

Утверждение подателей жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленного требования по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1, поскольку в отношении того же объекта по адресу: Южное шоссе, д. 104 у Предприятия заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.12.2017 № 20096.045.1 с Управлением, является несостоятельным.

 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору от 25.12.2017 № 20096.045.1 и к договору теплоснабжения к горячей воде от 25.01.2019 № 21723.045.1, заключенным между Предприятием и Управлением, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управления проходит по первым фланцам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 104, лит. А по Южному шоссе со стороны источника.

Кроме того, в актах указано, что владельцем тепловых сетей от места врезки трубопровода 2Ду50 мм в тепловую сеть Предприятия 2Ду250 мм в ТК-6 до ИТП д. 104, лит. А по Южному шоссе является Учреждение.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1 граница раздела между ответчиком и истцом является место врезки (ответвления) трубопровода 2D = 50 mm в тепловые сети Предприятия в доме Южное шоссе, 102.

Таким образом, сети, находящиеся в границах ответственности Управления и Учреждения по названным договорам, не идентичны.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 каждого из договоров и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с прилагаемыми к ним расчетами. Относительно правильности методики расчета Учреждение и Министерство обороны не возражали, свой контррасчет не представили. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании       пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-59219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова