АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2021), ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2019), финансового управляющему должником ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.03.2022), акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты нарушают права должника и кредиторов, приводят к необоснованному расходованию крупной денежной суммы за счет конкурсной массы должника за поручение иному лицу обязанностей, которые в силу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть исполнены финансовым управляющим самостоятельно. Кассатор также обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что стоимость услуг адвоката Мусаиловой Л.О. является существенно завышенной, абстрактной и не конкретизирует количество судебных заседаний и процессуальных действий, которые должны быть подготовлены для реализации запланированных мероприятий. Должник также указывает, что в рамках настоящего обособленного спора в предмет исследования должны входить вопросы обоснованности привлечения и размера оплаты услуг привлекаемого лица, невозможность достижения целей процедуры банкротства должника без привлечения иного лица, что судами исследовано не было. 

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк», финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Конкурсный кредитор ФИО4  в отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена принадлежащая ему ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м.

Определением суда от 18.10.2021 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим (с учетом утонения от 22.04.2021), при этом судом также указано, что финансовый управляющий имеет полномочия действовать от имени должника без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м., заключать и подписывать договор купли-продажи указанной доли, обратиться в нотариальную контору для оформления указанного договора, в органы кадастра для его регистрации, в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО6 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 дополнено абзацем, о том, что вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему до проведения торгов. 

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества, принимая во внимание факт утверждения судом порядка реализации указанного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость совершения мероприятий по признанию и приведению в исполнение определения суда от 18.10.2021 на территории иностранного государства, а также осуществлению процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора.

При этом финансовый управляющий указал, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении данного объекта повлечет существенные расходы из конкурсной массы должника, связанные  командировочными расходами, а также временные затраты, а также, что финансовый управляющий не обладает знаниями зарубежного законодательства, в то время как легализация процессуального статуса финансового управляющего, а также проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности заканчивая формой и языком обращения в компетентные органы.

Суды  удовлетворили требование  финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц). Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 5 указанного постановления № 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения. 

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости повлечёт существенные расходы из конкурсной массы, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание), установив, что для осуществления указанных финансовым управляющим мероприятий, в том числе оформления процессуальных документов в государственные органы, необходимо знание узбекского языка, которым финансовый управляющий не обладает, принимая во внимание, что финансовый управляющий представила убедительные доказательства необходимости привлечения специалиста-юриста в области законодательства Республики Узбекистан, а также что привлечение адвоката Мусаиловой Л.О. направлено на достижение целей процедуры банкротства, таких как реализация имущества гражданина и на ее эффективное осуществление, исходя из того, что наличие имущества у должника, достаточного для оплаты услуг привлеченного специалиста доказано финансовым управляющим, при том, что лицами, участвующими в деле не представлены достаточные доказательства подтверждающие необоснованность стоимости услуг привлеченного специалиста, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего. 

Отклоняя довод должника о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства меньшей стоимости услуг за предполагаемый объем работы, при том, что финансовый управляющий в материалы дела представил ценовые предложения от адвокатских образований Республики Узбекистан по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, с учетом того, что в настоящее время более подробный расчет, исходя из предстоящих мероприятий, сделать объективно невозможно, поскольку на данном этапе специалист не может определить сам ход проведения всех мероприятий, в обжалуемом определении суда первой инстанции установлен лимит стоимости услуг привлекаемого специалиста в сумме 200 000 руб., что не исключает несения расходов в меньшем размере и соответствует целям процедуры банкротства должника.

Ссылка должника на привлечение финансовым управляющим в мае 2019 года специальной организации для осуществления мероприятий по реализации этого же самого объекта недвижимости судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку первоначальной целью привлечения специалиста являлась необходимость осуществления мер по регистрации права собственности должника на долю в спорном имуществе, в соответствии с законодательством Республики Узбекистан в целях пополнения конкурсной массы, что подтверждается судебными актами (определение суда первой инстанции от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 19.08.2019 и кассационного суда от 20.11.2019), более того, финансовым управляющим представлены доказательств, подтверждающие, что соглашение с адвокатским бюро «Саттаром и партнеры» было расторгнуто 26.04.2021, оплата услуг по нему не производилась. 

Доводы должника о совершении финансовым управляющий действий не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах бывшей супруги должника ФИО9 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку являются предположением должника и не подтверждаются материалами дела, при том, что как законодательством Российской Федерации, так и Республики Узбекистан предусмотрено преимущественное право супруги на покупку доли в праве долевой собственности.

Позиция кассатора о том, что указанные мероприятия по смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий, как лицо, обладающее специальными знаниями, должен осуществлять самостоятельно, судом округа отклоняется поскольку, статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

              При  этом суд  округа отмечает, что  проведение мероприятий в Узбекистане (в  том числе, осуществление процедуры реализации недвижимого имущества должника и государственной регистрации заключенного договора) представляется разумным, так как в будущем позволяет  пополнить конкурсную массу  путем  реализации имущества с  последующим направлением выручки на расчеты с кредиторами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу№ А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Д.Н. Морозов