ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24534/2015

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-24534/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее - ООО «ЭХО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Юг» далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 358 302 руб. 34 коп. по договору поставки №34001401006466 от 22.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711 руб. 20 коп. за период с 24.11.2014 по 07.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 дело №А53-9097/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) по делу №А12-24534/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 358 302 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711 руб. 20 коп. за период с 24.11.2014 по 07.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., а всего 1 427 013,54 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) исполнено 26.10.2015.

24.08.2023 ООО «ЭХО» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ о взыскании с ПАО «Россети Юг» 23 217,23 руб. в качестве индексации денежной суммы взысканной по делу по делу №А12-24534/2015 за период с 29.07.2015 по 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12- 24534/2015 с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 23090руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу №А12-24534/2015 денежных сумм.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12- 24534/2015 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в требовании ООО «ЭХО» об индексации присужденных денежных сумм отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления об индексации присужденных сумм. Индексация присужденных денежных сумм должна производиться только в отношении основного долга. По мнению апеллянта, индексацию следует производить с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, судом надлежащим образом не проверены полномочия заявителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Признав часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ постановил: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении от 22.07.2021 №40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее - ООО «ЭХО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Юг» далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 358 302 руб. 34 коп. по договору поставки №34001401006466 от 22.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711 руб. 20 коп. за период с 24.11.2014 по 07.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) по делу №А12-24534/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 358 302 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711 руб. 20 коп. за период с 24.11.2014 по 07.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., а всего 1 427 013,54 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный лист.

Судебный акт по делу № А12-24534/2015 исполнен 26.10.2015, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По представленному расчету взыскателя процент индексации за период 29.07.2015 по 26.10.2015 составляет 23 217,23 руб. При расчете использован индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги Управления Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации.

Проверив данный расчет, суд усмотрел допущенную взыскателем арифметическую ошибку, в связи с чем самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма индексации составляет 23 090 руб., из которых:

1 104,78 руб. с 29.07.2015 по 31.07.2015 (0,80 х 1 427 013,54 руб./31х3/100=1104,78 руб.),

4 994,55 руб. с 01.08.2015 по 31.08.2015 (0,35 х 1 427 013,54 руб./100=4 994,55 руб.), 

8 133,98 руб. с 01.09.2015 по 30.09.2015 (0,57 х 1 427 013,54 руб./100=8 133,98 руб.), 

8 856,69 руб. с 01.10.2015 по 26.10.2015 (0,74 х 1 427 013,54 руб./31х26/100=8 856,69 руб.).

На основании вышеизложенного, проверив расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭХО» об индексации присужденных денежных сумм в части на сумму 23 090 руб.

Доводы должника о пропуске срока для обращения с заявлением об индексации, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 08.11.2012 №25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российский Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы им тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обуславливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращения действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российский Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российский Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российский Федерации конституционно-правовое истолкование, смыла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключается.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

ООО «ЭХО» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 24.08.2023, т.е. после вступления в силу постановления №40-П, соответственно, данное постановление подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Ссылка ПАО «Россети Юг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 №09АП-11624/2023 по делу А40-209505/2014 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку правовой подход судом по названому делу касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭХО» являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Доводы должника о том, что при расчете индексации присужденных сумм, необходимо применять региональный индекс роста потребительских цен в городе Москве, судом не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу № А55-33812/2021.

Позиция должника, изложенная в отзыве, основана на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также противоречит многочисленной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349; постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-83153/2018, от 03.08.2022 по делу N А40-109796/2017, от 17.10.2022 по делу N А40-343284/2019, от 12.08.2022 по делу N А40-55310/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А53-1180/2015; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А84-402/2011, от 03.08.2022 по делу N А09-335/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу N А43-23337/2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель неправомерно включил в сумму долга судебные расходы по оплате государственной пошлины, судом отклоняются, поскольку для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы; имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую начисляется индексация.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация присужденных сумм должна рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14- 15).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) по делу №А12-24534/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 358 302 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711 руб. 20 коп. за период с 24.11.2014 по 07.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., а всего 1 427 013,54 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭХО» правомерно производит индексацию присужденной суммы с даты вынесения судебного акта, а именно с 29.07.2015.

С учетом изложенного, представленный ПАО «Россети Юг» контррасчет суммы индексации судом не принят как противоречащий нормам процессуального законодательства и сложившейся судебной практике.

Таким образом, заявление ООО «ЭХО» об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению в сумме 23090 руб. согласно приведенному судом расчету. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее дату окончания периода исчисления индексации, отклоняется судом, поскольку в суде первой инстанции ПАО «Россети Юг» не оспаривался факт исполнения решения суда 26.10.2015.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы заявления об индексации присужденной суммы и ходатайства о рассмотрении заявления без участия заявителя, не влечет отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Заявление об индексации с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя общества.

Заявление об индексации подписано генеральным директором общества ФИО3, являющимся директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявление подано через систему «Мой арбитр» представителем ООО «ЭХО»  по доверенности №1 от 21.08.2023 ФИО4 Доверенность подписана директором общества ФИО3, не отозвана и является действующей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ставились под сомнения полномочия лица, подписавшего заявление; в судебном акте суда первой инстанции не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания заявления лицом, подавшим его.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что к заявлению об индексации присужденных сумм не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, отклоняются ввиду несостоятельности, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12-24534/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12-24534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.Г. Цуцкова