АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55788/2019

Дело № А55-22/2019

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.04.2019,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью СК «Город») – ФИО1, доверенность от 28.11.2018,

в отсутствие:

третьего лица (ФИО3) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-22/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «Город»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – ООО СК «Центр», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (далее – ООО «Бизнес Центр 90», ответчик) о взыскании 1 253 778 руб. 13 коп. задолженности на основании договора от 08.08.2018 № 03/18, 310 698 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 17.07.2019, а также неустойки с перерасчетом с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью СК «Город» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес Центр 90» в пользу ООО СК «Центр» взыскано 251 447 руб. 29 коп. задолженности, 59 844 руб. 46 коп. неустойки, а также 5700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 925 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не исследован факт оплаты выполненных работ согласно отчетным документам и счету-фактуре от 07.11.2018, указал также на то, что при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности сторон, ответчик умышленно нарушал порядок представления доказательств, установленный законом, затягивал сроки рассмотрения дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «Центр» и ООО СК «Город» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ее обоснование доводам; представитель ООО «Бизнес Центр 90» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что позиция истца противоречит закону, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО СК «Город» (подрядчик) 08.08.2018 был заключен договор подряда № 03/18 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена в твердой  сумме  равной 1 912 223 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ – 08.08.2018, окончание работ – 10.09.2018.

Согласно пункту 9.1 договора оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ и актов КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Между ООО СК «Центр» и ООО СК «Город» 06.12.2018 заключен договор уступки требования № 0412-ДЦ/2018 на право требования суммы задолженности и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 № 03/18.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ в материалы дела представлены копии актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 825 084 руб. 11 коп., из которых:

- на сумму 796 119 руб. 21 коп. руб. акты подписаны в двухстороннем порядке;

- на сумму 2 028 964 руб. 90 коп. акты составлены в одностороннем порядке : от 12.10.2018 № 2 на сумму 370 679 руб. 50 коп., от 07.11.2018 № 3 на сумму 745 424 руб. 29 коп., от 07.11.2018 № 4 на сумму 912 861 руб. 11 коп.

Получение  указанных актов не оспаривается  ответчиком.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, на сумму 1 566 798 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотренного договором, увеличение стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, для устранения которых был привлечен иной подрядчик – ФИО3, которым были выполнены работы на сумму 93 977 руб. Кроме того, заказчик указал на то, что условиями договора подряда определена твердая цена, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик извещен не был, следовательно, требования истца выходят за пределы твердой цены договора. При этом ответчик не оспорил требования истца по задолженности в пределах согласованной цены договора на сумму 251 447 руб. 29 коп.

Факт выполнения работ иным подрядчиком на сумму 93 977 руб. истец не оспорил, исключив данную сумму из спорной суммы задолженности.

Отношения сторон по исполнению заключенного договора правомерно квалифицированы судом, как договор подряда, с применением к указанным правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ  по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объемы работ, выполненные подрядчиком и обозначенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № Акт-1 от 20.09.2018, № Акт-2 от 12.10.2018, № Акт-3 от 07.11.2018, № Акт-4 от 07.11.2018, не соответствуют объемам работ, предусмотренным договором подряда от 08.08.2018 № 03/18. Фактически выполненные объемы работ представлены в таблице 1 (столбец 6).

Стоимость фактически выполненных объемов работ, в соответствии со сметными расценками и в порядке, предусмотренном условиями договора подряда от 08.08.2018 №03/18, составляет 2 857 751 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 251 447 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета (твердая цена договора 1 912 223 руб.-1 566 798 руб. 71 коп. перечисленные денежные средства-93 977 руб. сумму исключенная истцом).

Доводы истца относительно того, что ответчик обязан оплатить сверх установленной цены договора весь объем работ, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Как правильно установлено судами, твердая цена работ определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Из материалов дела не следует, что стороны увеличили объем и стоимость выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений, как это предусмотрено условиями договора (пункт 2.3).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных на сумму 251 447 руб. 29 коп. установлен судами, требование истца о взыскании неустойки на указанную сумму также признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче, согласно пункту 6.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта выполненных работ, заказчик подписывает акт выполненных работ или представляет свои замечания, мотивированный отказ, в соответствии с пунктом 9.1 договора оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод о том, что просрочка началась с 22.11.2018 (07.11.2018 +2 дня по пункту 6.1+ 5 рабочих дней по пункту 6.3. + 5 банковских дней по пункту 9.1).

При отсутствии в договоре определения  понятия «банковский день» данный период мотивированно признан соответствующим календарным дням. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 844 руб. 46 коп., за период просрочки - с 22.11.2018 по 17.07.2019, начисленной на сумму задолженности 251 447 руб. 29 коп., удовлетворено правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты, по доводам, приведенным в обоснование жалобы, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А55-22/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров