ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18603/2017

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-18603/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, допущенных при выполнении работ на основании договора №198862/15 от 28.06.2016.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки, а именно:

- по пассажирской низкой береговой платформе 296 км (нечет) (инв. №120000000758/0000, сет. №391012200000007580000; Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п.296 км): 1.подготовить ремонтируемую поверхность к нанесению тиксотропного состава серии Эмако, в том числе: очистить поверхность плит перекрытия платформы от разрушенного защитного слоя в объеме 213,83 кв. м., нанести насечки на глубину до 5 мм, выполнить сплошную очистку поверхности от пыли и мусора, тщательно пропитать ремонтируемую поверхность водой; 2. Ручным способом нанести раствор смеси бетонной безусадочной быстротвердеющей тиксотропного типа с мелким заполнителем и полимерной фиброй серии Эмако на подготовленную поверхность платформы, толщиной слоя 25 мм, далее покрыть отремонтированную поверхность пленкой полиэтиленовой; 3. Нанести разметку краской сплошной линией;

- по пассажирской низкой береговой платформе 296 км (чет) (инв. №120000000757/0000, сет №39101200000007570000; Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п.296 км): 1. подготовить ремонтируемую поверхность к нанесению тиксотропного состава серии Эмако, в том числе: очистить поверхность плит перекрытия платформы от разрушенного защитного слоя в объеме 213,83 кв. м., нанести насечки на глубину до 5 мм., выполнить сплошную очистку поверхности от пыли и мусора, тщательно пропитать ремонтируемую поверхность водой. 2.Ручным способом нанести раствор смеси бетонной безусадочной быстротвердеющей тиксотропного типа с мелким заполнителем и полимерной фиброй серии Эмако на подготовленную поверхность платформы, толщиной слоя 25 мм, далее покрыть отремонтированную поверхность пленкой полиэтиленовой. 3. Нанести разметку краской сплошной линией.

- по пассажирской платформе ст. Красильниково (инв. № 024034, сет. № 39101200000002030000; Костромская область, Галичский район, пос.Красильниково): 1.Подпорная стенка со стороны пути: выполнить демонтаж верхнего покрытия, произвести ремонт с нанесением тиксотропного состава серии Эмако согласно технологии производства работ. 2. Подпорная стенка с полевой стороны: выполнить ремонт с нанесением тиксотропного состава серии Эмако согласно технологии производства работ. 3. Верхнее покрытие платформы: выполнить переукладку плитки тротуарной с устройством подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси согласно технологии производства работ. 4.Нанести разметку краской сплошной линией. 5. выполнить благоустройство прилегающей территории с уборкой строительного мусора.

- по пассажирской платформе ст. Бродни (инв. № 024004, сет. №391012000000017300004 Костромская область, Буйский район, пос.Бродни): 1.Подпорная стенка со стороны пути: выполнить демонтаж верхнего покрытия, произвести ремонт с нанесением тиксотропного состава серии Эмако согласно технологии производства работ. 2. Подпорная стенка с полевой стороны: выполнить ремонт с нанесением тиксотропного состава серии Эмако согласно технологии производства работ. 3. Верхнее покрытие платформы: выполнить переукладку плитки тротуарной с устройством подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси согласно технологии производства работ. 4. Нанести разметку краской сплошной линией. 5.выполнить благоустройство прилегающий территории: в том числе засыпать котлован с полевой стороны, убрать строительный мусор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения гарантийных обязательств. Указанные в иске (с учетом дополнения от 21.02.2018) акты осмотра (№1 от 25.12.2017, №2 от 21.12.2017, №3 от 20.12.2017, №4 от 20.12.2017) подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО5, у которого отсутствуют полномочия на подписание документов от имени ответчика. Данные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «БазисСтрой» заключен договор № 198862/15 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее – договор, т.1, л.д. 13-25).

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», в том числе:

- пассажирская низкая береговая платформа 296 км (нечет) (шт. № 120000000758/0000, сет. № 39101200000007580000); Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п. 296 км.;

- пассажирская низкая береговая платформа 296 км (чет) (инв. № 120000000757/0000, сет № 39101200000007570000); Ярославская область, ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п. 296 км.;

- пассажирская платформа ст. Красильниково (инв. №024034, сет. № 39101200000002030000); Костромская область, Галичский район, пос. Красильниково (далее - ст. Красильниково);

- пассажирская платформа ст. Бродни (инв. № 024004, сет. № 3910120000000173000); Костромская область, Буйский район, пос. Бродни (далее - ст. Бродни);

- островная пассажирская платформа ст.Пукса (инв. №5024088, №38741200000000770000); Архангельская область, Плесецкий район, ж.д. ст.Пукса;

- пассажирский перрон ст.Холмогорская (инв. №5024029, сет. №3841200000000250000); Архангельская область, Плесецкий район, п.Холмогорский, ст. Холмогорская.

Согласно приложению №2 к Договору «Календарный график производства работ» по вышеуказанным станциям установлены следующие сроки: пассажирская платформа 296 км (нечет) с 01.07.2016 по 31.07.2016; пассажирская платформа 296 км (чет) с 01.07.2016 по 31.07.2016; ст. Красильниково с 01.09.2016 по 30.09.2016; ст. Бродни с 01.09.2016 по 31.10.2016; ст. Пукса с 01.07.2016 по 31.07.2016; ст. Холмогорская с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу 30.09.2016, 31.10.2016, что подтверждается актами.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированного объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов изделий, конструкций должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п. 3.3 договора, в соответствии с которым заказчик в таком случае вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 4.1.8 исполнитель обязан устранить собственными силами и средствами дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока в указанные заказчиком сроки.

Пунктом 5.4 договора закреплена обязанность исполнителя безвозмездно ликвидировать недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования Заказчиком. В этих случаях гарантийный срок соответственно продлевается на период устранения недостатков. Заказчик направляет Исполнителю уведомление о необходимости выполнения гарантийных обязательств по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Обязанность Исполнителя устранить недостатки результата работ установлена также в п. 12.4 Договора.

В апреле 2017 заказчиком был проведен осмотр объектов, в отношении которых ответчик выполнял текущий ремонт, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки (дефекты).

Требование заказчика об устранении дефектов оставлено исполнителем без удовлетворения.

При повторном совместном осмотре объектов, проводившимся 20,21 и 25 декабря 2017 выявленные в апреле 2017 дефекты не были устранены, что нашло отражение в актах.

Невыполнение гарантийного ремонта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков (письмо от 20.04.2017 – т.1, л.д.83, совместные акты осмотров были проведены 20, 21 и 25 декабря 2017 года; в апреле 2017 года). 

Истец потребовал от ответчика надлежащего выполнения работ в натуре в рамках гарантийных обязательств, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, сторонами проведены осмотры объектов, подписаны акты выявленных недостатков, недостатки не устранены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что акты были подписаны неуполномоченным лицом, документального подтверждения того, что указанные выше акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводов о фальсификации представленных истцом документов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Ответчик по существу согласованные сторонами недостатки не оспаривает. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновение дефектов не по его вине. 

При таких условиях иск законно и обоснованно удовлетворен.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-18603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак