ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26126/2017

Дело № А40-157360/16

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ООО "ОМЕГАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-157360/16, по иску ООО "ОМЕГАТРЕЙД" к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки 3-е лицо: ООО "Ньютех"  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 19.06.2017 г.), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 г.), от третьего лица: ООО "Ньютех"  ФИО5 (доверенность от 10.02.2017 г.), ФИО6 (доверенность от 10.02.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" долга за поставленный по договору от 16.05.2012 г. № 37L ТОВАР в размере 31 310 016 руб. 61 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо указало на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ- РИТЕЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012 г. № 37L, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар для последующей розничной продажи, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене исполнил полностью. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена полностью, задолженность ответчика по поставкам, совершенным в рамках спорного договора, составила 32 709 559 руб. 71 коп. (с учетом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г., 28.09.2015 г., 30.06.2014 г. и от 31.12.2013 г., акта зачета встречных требований сторон от 20.05.2016 г.).

В последующем, между поставщиком и истцом по настоящему делу был подписан договору уступки от 15.12.15г. № 2/2015, в соответствии с условиями которого  Обществом с ограниченной ответственностью «Ньютех» (цедент) были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРЕЙД" (цессионарий) в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 16.05.2012 г. № 37L включая, но не ограничиваясь, права (требования) на сумму 33 758 783 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в договоре уступки права требования отсутствует указание на первичные учетные документы, по которым передается уступаемая задолженность, также отсутствует указание на период, по которому передается задолженность, в акте приема передачи от 15.12.2015 г., указанная информация не содержится. 

Как указал суд первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отсутствие указанных условий свидетельствует о том, что предмет договора уступки сторонами не был согласован.

При этом вывод суда первой инстанции относительно несогласованности предмета договора соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, указанном в абз. 7 п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии с положениями ст.и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции не было проверено, был ли согласован предмет договора уступки, с учетом не указания его сторонами товарных накладных, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку как следует из отзыва третьего лица, приобщенного к материалам дела, задолженность по спорному договору составляет 44 759 506 руб. 63 коп., в связи с чем, с учетом формулировки условий договора цессии «включая, но не ограничиваясь, права требования на сумму 33 758 783 руб. 37 коп.» не представляется возможным определить за какой конкретно период и по каким накладным передавалось право требования. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены на несогласие и переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции при принятии судебного акта.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-157360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи             А.Н. Григорьев

                                                                                         Е.Б. Расторгуев