ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3166/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22851/2023) муниципального казенного упреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-3166/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску муниципального казенного упреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КовдорСервис» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КовдорСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.03.2022 № 2235104003020-0494. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как  Общество не подтвердило наличие начисленной суммы пеней, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) препятствует списанию суммы пеней. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2022 №22510400303020-0494 (далее – контракт), во исполнение которого подрядчик обязался до 4 сентября 2022 года выполнить благоустройство дворовой территории в городе Ковдоре Мурманской области, улица Строителей, дом 3, улица Кирова, дом 26, дом 26А. 

Согласно 2.1 контракта цена контракта 14 000 000 руб. 

Результат работ принят заказчиком 26.09.2022, что подтверждается актом от 26.09.2022 № 1. 

За просрочку выполнения работ с 05.09.2022 до 26.09.2022 заказчик начислил 77 000 рублей законной неустойки и потребовал ее уплаты. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнено в  срок, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения сторон также регулируются положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичный размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по Контракту установлен пунктом 8.6.2 контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами №783.

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783, основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

Пунктом 7 Постановления № 783 также предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с этим неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежит списанию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как  Общество не подтвердило наличие начисленной суммы пеней, что в соответствии с пунктом 7 Правил №783 препятствует списанию суммы пеней, отклоняется в виду следующего.

Вместе с тем, норма пункта 7 Постановления № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Постановления № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие признание суммы неустойки со стороны ответчика препятствует списанию начисленной неустойки. Доводы истца, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе и Постановления № 783, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2022 по делу №  А42-3166/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская