Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-2782/2017 Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервисПроект» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о признании договора № 4148 от 22.07.2014  незаключенным (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора, - ООО «Завод ЖБИ»), при участии в судебном заседании представителей: истца –  ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, паспорт, от третьего лица – ФИО3 по  доверенности от 10.07.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее ООО  «СтройСервисПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково»  (далее – ООО ТСК «Бутиково», ответчик) о признании договора о переводе долга № 4148 от  22.07.2014 незаключенным (согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 17-18),  принятому судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).  

 Ответчик в отзыве на иск (том 2 л.д. 10) указал, что поскольку конкурсному  управляющему ООО «ТСК «Бутиково» не были переданы никакие документы по финансово- хозяйственной деятельности общества, то он не имеет возможности ни подтвердить, ни  опровергнуть доводы истца.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее - ООО «Завод  ЖБИ», третье лицо) в отзыве на иск (том 2 л.д. 24) и дополнении к нему (том 2 л.д. 122)  

против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на согласованность  сторонами оспариваемого истцом договора его существенных условий, а также на то, что  оспариваемый договор был исполнен истцом посредством заключения соглашения о  погашении взаимной задолженности от 22.07.2014.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСК «Бутиково» (должник) и ООО  «СтройСервисПроект» (новый должник) подписан договор о переводе долга № 4148 от  22.07.2014 (далее по тексту – спорный договор), в соответствии с условиями которого новый  должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму  9 226 800 руб. и становится правопреемником должника в спорном правоотношении перед  третьим лицом.  

Истец полагает, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования  при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство,  содержание которого определяет предмет долга (согласно уточненному исковому  заявлению). Первоначально заявленный довод о сделке с заинтересованностью истец не  поддерживает.  

 Как следует из представленных третьим лицом документов, между ООО «ТСК  «Бутиково» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки  

 № 01/01-14 от 10.01.2014, в соответствии с которым третье лицо обязуется поставлять  ответчику железобетонные изделия, а последний обязуется оплачивать их на основании  выставленных счетов (т.2 л.д. 27-28).  

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Завод ЖБИ» в  

соответствии с товарными накладными № 136 от 30.04.2014 на сумму 4 594 335,75руб.,   № 77 от 31.03.2014 на сумму 7 104 690 руб., № 42 от 28.02.2014 на сумму 3 281 300 руб.,   № 439 от 30.12.2013 на сумму 4 059 616 руб. (том 2 л.д. 128, 129, 130, 132) произвело  

поставку ООО «ТСК «Бутиково» материалов на общую сумму 19 039 941,75 руб. 

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014,  подписанным без разногласий ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ТСК «Бутиково»,  задолженность последнего составила 20 648 965,06 руб. (т. 2 л.д. 35).  

 ООО ТСК «Бутиково» являлось подрядчиком у ООО «СтройСервисПроект»,  выступающего застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома по  строительному адресу: Тульская область. Ленинский район, с. Ильинское, дер. Варваровка,  стр. 1-а (позиция 6). В целях закрытия, с одной стороны, имевшейся задолженности истца  перед ответчиком, и, с другой стороны, задолженности ответчика перед ООО «Завод ЖБИ»,  всеми лицами было принято решение о погашении взаимных долгов путем передачи истцом  прав на строящиеся квартиры.  

27.06.2014 между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект» заключен  договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 4126 (том 2 л.д. 36-44), согласно  условиям которого истец обязался передать во 2-ом квартале 2016 года объект долевого  строительства: четыре квартиры ( №№ 1, 2, 3, 15) в строящемся многоквартирном жилом  доме по строительному адресу: Тульская область. Ленинский район, с. Ильинское, дер.  Варваровка, стр. 1-а (позиция 6), а третье лицо обязалось уплатить за них 9 226 800 руб.  Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Рocpeecтpa по Тульской  области, о чем свидетельствует соответствующая отметка не нем (том 2 л.д. 44).  

22.07.2014 между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект» было заключено  соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены  взаимные денежные обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве  

 № 4126 от 27.06.2014 и по договору о переводе долга № 4148 от 22.07.2014 на сумму 9 226 800 руб. 

Между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписан двухсторонний  акт от 24.07.2014 о выполнении дольщиком (ООО «Завод ЖБИ») своих обязательств по  договору о долевом участии в строительстве № 4126 от 27.06.2014 на сумму 9 226 800 руб.  (том 2 л.д. 46).  

Как указывает третье лицо, в последующем ООО «Завод ЖБИ» по договору об  уступке права требования (цессии) № 36 от 02.02.2015 передало права требования квартиры   № 15 из договора долевого участия № 4126 oт 27.06.2014 ФИО4. Истец выразил согласие на указанную сделку своим письмом от 19.12.2014  

 № 15/6 в адрес ООО «Завод ЖБИ» (том 2 л.д. 45), указав, что ООО «Завод ЖБИ» полностью  выполнило свои обязательства по оплате данной квартиры по договору о долевом участии в  строительстве № 4126 от 27.06.2014.  

Оценив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и  при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как следует из спорного договора, он подписан и должником, и новым должником, и  кредитором.  

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной  в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 статья 432 ГК РФ была дополнена  пунктом 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 требования  к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий  относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия  по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)  разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пунктах 12 и 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в договоре об уступке права  

(требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не  является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и  разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела,  исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием  относительно предмета соглашения.  

 Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права  (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции  применимо к правовой оценке спорного договора.  

Как было указано выше, спорный договор подписан и должником, и новым  должником, и кредитором. Требования к форме спорного договора также соблюдены.  

Отсутствие в спорном договоре указания на обязательство, перешедшее от  первоначального должника к новому должнику, не может свидетельствовать о том, что  стороны, подписывая спорный договор, не располагали данными об обязательстве,  являющемся предметом спорного договора.  

Пункт 2.2 спорного договора содержит сведения о том, что должник - ООО «ТСК  «Бутиково» в момент подписания договора и после согласования его с кредитором передает  новому должнику - ООО «СтройСервисПроект» все документы, относящиеся к предмету  договора.  

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о  том, что оспариваемый истцом договор о переводе долга является одним из договоров,  которые истец, выступавший застройщиком при строительстве многоквартирных жилых  домов, ответчик (подрядчик) и третье лицо (поставщик) оформляли при исполнении  взаимных обязательств.  

Наличие определенности между сторонами относительно обязательства, исполнение  которого возложено на нового должника, а также факт передачи документов, о которых  указано в пункте 2.2 спорного договора, подтвердил и допрошенный в судебном заседании  04.09.2017 ФИО5, подписавший спорный договор в качестве единоличного  исполнительного органа истца.  

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям  договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения,  

однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая  сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении  содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011   № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8  пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», и его законодательное закрепление не исключает  возможности применения данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место  ранее 01.06.2015.  

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Заключение между истцом и третьим лицом соглашения о погашении взаимной  задолженности от 22.07.2014 по своему правовому значению является надлежащим  исполнением истцом обязательства по спорному договору путем зачета в порядке,  предусмотренном статьей 410 ГК РФ. При этом, в тексте соглашения о погашении  взаимной задолженности от 22.07.2014 спорный договор - № 4148 от 22.07.2014 прямо  поименован в числе других, что является прямым подтверждением его действия.  

После фактического исполнения обязательства, вытекающего из спорного договора,  необходимость в каком-либо последующем согласовании условий фактически  исполненного обязательства для участников спорных правоотношений отсутствовала ввиду  отсутствия какой-либо для них неопределенности относительно этих обстоятельств.  

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от  22.07.2014, в том числе и на том основании, что на момент его подписания договор о  долевом участии в строительстве не был зарегистрирован, а также об отсутствии в  следственном управлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях истца и  ответчика, не могут опровергать подтвержденную совокупностью собранных доказательств  

по делу определенность сторонами спорного договора обязательства по отношению к  кредитору, перешедшего от должника к новому должнику. При этом суд учитывает смену  единоличного исполнительного органа истца, наличие следственных действий, наличие в  отношении ответчика процедуры банкротства и отсутствие у конкурсного управляющего  первичных документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а  также факт безнадзорного нахождения документов какое-то количество времени в ранее  занимаемом офисе истца. Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, могли  являться препятствием к получению в полном объеме документов, отражающих  финансово-хозяйственную деятельность участников процесса, в том числе истца, новым  единоличным исполнительным органом истца.  

Иные доводы истца, подробно указанные в возражениях на отзыв третьего лица (том  2 л.д. 54-61), а также в дополнениях к возражению на отзыв третьего лица (том 3 л.д. 2-12),  также не могут свидетельствовать о несогласованности сторонами спорного договора  обязательства, исполнение которого возложено на нового должника.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не  установлено. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройСервисПроект» о признании договора о переводе  долга № 4148 от 22.07.2014 незаключенным оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик