АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А40-151201/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.04.2022,  от ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.06.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» - ФИО5, дов. 16.12.2022,  

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб  конкурсного управляющего ООО «Фирма ТРИ С» ФИО6, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3 и об отказе в привлечении к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ТРИ С»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИ С» (далее - ООО «Фирма «ТРИ  С», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО12  Д,Д. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ  С», конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена ФИО13.  

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ТРИ С» ФИО13 обратилась  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10,  ФИО3, ФИО11,  ФИО1.  

Определением суда от 25.02.2022 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Траст».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022  конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утвержден ФИО6, член СРО Ассоциации «СГАУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ответчик  ФИО14 заменена на ФИО15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечен ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие  фактические обстоятельства.  

В трехлетний период, предшествующий подаче заявления,  контролирующими должника лицами являлись: ФИО1 -  единственный участник с 2014 года, ФИО9 - генеральный директор с  23.06.2014 до 05.12.2014, ФИО10 - генеральный директор с 05.12.2014 по  14.01.2016, ФИО3 - генеральный директор с 14.01.2016 по 22.05.2017,  ФИО16 - ликвидатор ООО «Фирма ТРИ С» с 22.05.2017 по дату  введения первой процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий ФИО13 01.04.2019 обращалась в суд с  ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов и  сведений в отношении ООО «Фирма «ТРИ С».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021, ходатайство конкурсного управляющего  должника удовлетворено в части: у бывшего руководителя ООО «Фирма «ТРИ  С» ФИО3 истребованы документы финансово-хозяйственной  деятельности и имущество должника, в части удовлетворения данных  требований конкурсного управляющего к ответчикам ФИО7,  ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021  определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены в части  истребования у ФИО3 имущества согласно бухгалтерскому балансу на  31.12.2017, в удовлетворении требований в данной части заявления отказано, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Их указанных судебных актов установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества по акту от 12.12.2017 конкурсный  управляющий должника получил от ликвидатора, что позволило ему выявить  следующее имущество должника: дебиторскую задолженность на сумму 22 214  332 руб. (акт инвентаризации от 02.11.2018), недвижимое имущество - основные  средства в количестве 7 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 29.03.2018);  автомобили в количестве 16 штук (инвентаризационная опись N 02 от  25.01.2019), товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись N 03  от 01.12.2019).  

Вместе с тем, у должника имелось имущество согласно бухгалтерскому  балансу на 31.12.2017, в том числе, материальные и внеоборотные активы на  сумму 77 683 тыс. рублей, запасы на сумму 1 301 тыс. рублей, финансовые и  другие оборотные активы на сумму 32 573 тыс. руб. Всего - на сумму 111 564  тыс. руб., которое ему не передано, передано только имущество, указанное в  инвентаризационных описях.  

Судами установлено, что имущество должника не было передано ФИО3 ликвидатору ФИО11 в полном объеме, конкурсному  управляющему ФИО12 и вновь утвержденному управляющему - ФИО13 Доказательств того, что какой-либо документацией и имуществом на  момент рассмотрения заявления располагают иные ответчики, суду не  представлено.  

Активы, отраженные в бухгалтерской отчетности, в отсутствие первичных  документов, не переданных бывших руководителем управляющему, выявить и  реализовать не удалось, в связи с чем судами сделан вывод, что неисполнение  бывшим руководителем общества ФИО3 обязанности по передаче  документов должника конкурсному управляющему в объеме, позволяющем  сформировать конкурсную массу и соответствующем сданной бухгалтерской  

отчетности, существенно затруднило проведение конкурсного производства, что  является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Фирма «ТРИ С» по статье 61.12  Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности проверены судами и отклонены, поскольку заявление подано  конкурсным управляющим 03.11.2020 - в пределах трехлетнего срока с момента  открытия конкурсного производства 08.10.2017.  

Иных оснований привлечения к ответственности, кроме неисполнения  бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника  конкурсному управляющему, последним заявлено не было, не было представлено  доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности по передаче  документов последовательно сменявшими друг друга руководителями должника  – соответчиками по обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении  заявления в оставшейся части судами отказано.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение и постановление в удовлетворенной части,  направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что срок  исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку заявление о  привлечении его ответственности зарегистрировано в суде первой инстанции  22.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.  

Также ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим не были  представлены доказательства, подтверждающие затруднение формирование  конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства в связи с  отсутствием у управляющего каких-либо документов должника. Кроме того,  отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получить  

сведения и документы в уполномоченных организациях и государственных  органах по запросу.  

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» подана кассационная  жалоба на судебные акты в их отказной части, в которой ФИО6 просит  отменить определение и постановление, признать доказанным наличие  оснований для в привлечения всех указанных им в заявлении лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование  кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не были  надлежащим образом проверены все заявленные им доводы и представленные в  материалы дела доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам  кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.  

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Лиринк»,  принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн),  поддержал судебные акты.  

Представитель ФИО1 поддержал судебные акты. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей документации  (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно  

того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится  презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности  обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному  управляющему.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244,  указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение  руководителем должника без уважительной причины требований Закона о  банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к  статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому  необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не  свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель  обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о  

получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств  исполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по  передаче документов должника конкурсному управляющему, с учетом сведений  бухгалтерской отчетности об активах должника, выявить которые не  представилось возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего  первичной документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности,  установив ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

При этом, судами, вопреки позиции конкурсного управляющего должника,  проверены обстоятельства передачи документов бывшим руководителем  ликвидатору и установлено, все полученные от бывшего руководителя должника  ФИО3 документы ликвидатор передала конкурсному управляющему, что  установлено при рассмотрении обособленного спора об истребовании  документов. Однако, документы в объеме, необходимом для формирования  конкурсной массы, ФИО3 не были переданы ни ликвидатору, ни  конкурсному управляющему.  

Доводов относительно отказа в привлечении иных лиц, в отношении  которых заявлены требования, кассационная жалоба конкурсного управляющего  должника ФИО6 не содержит.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит  выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  

обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной  инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также отклоняются доводы ФИО3 о пропуске срока исковой  давности, установленного статьей 61.16 Закона о банкротстве, поскольку в силу  пунктов 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные  заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исходя из  изложенного выводы судов о том, что заявителем не был пропущен срок на  подачу заявления, направленного почтой 03.11.2020, судебная коллегия признает  правомерными.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией  Арбитражного суда Московского округа и не влекут отмены судебных актов,  вынесенных при правильном применении норм материального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по  делу № А40-151201/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова