Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165408/24-3-1232

город Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 400901001, 249710, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОЗЕЛЬСКИЙ, Г. СОСЕНСКИЙ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д.1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 6, СТР. 1) о принуждении исполнить обязательства по договору и завершить работы, о взыскании  пени с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  

При участии:  

От истца: не явился, извещен; 

От ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 (паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" (далее – ответчик) о принуждении исполнить обязательства по договору и завершить работы, о взыскании  пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № М0200-0524/2023-СС от 02.10.2023г. в размере 467 200 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести) рублей, о взыскании судебной неустойки в размере: 10 000 руб. — за первый день просрочки исполнения решения суда; 15 000 руб. — за второй день просрочки исполнения; - 20 000 руб. — за третий день просрочки исполнения и так далее, по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком до начала рассмотрения иска работы по договору были завершены 11.10.2024г., таким образом, он частично удовлетворил требования истца. Кроме того, с учетом условий Дополнительного соглашения № от 15.02.2024г. к договору, истец уточнил расчет неустойки (пени) по договору, в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании  пени за нарушение сроков начала и окончания работ по Договору составляет 345600 руб. (пени за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу работ 185 600рублей, пени за нарушение сроков начала выполнения работ по 2 этапу 49600 рублей, пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по 2 этапу 110 400 рублей).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно расчету, приведенному в первоначальном иске, истцом было заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда М0200-0524/2023-сс от 02.10.2023г. по 1 этапу работ в размере 139 200 руб., по 2 этапу работ в размере 188 800 руб., по 3 этапу работ в размере 139 200 рублей.

В уточненном расчете заявлено о взыскании пени пени за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу работ 185 600рублей, пени за нарушение сроков начала выполнения работ по 2 этапу 49600 рублей, пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по 2 этапу 110 400 рублей).

В результате сопоставления первоначально заявленных и уточненных требований суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании пени за нарушение сроков начала выполнения работ по 2 этапу 49600 рублей, в связи с чем,  суд отказывает в принятии уточнения требований, поскольку предъявление новых требований не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений в остальной части заявления рассматриваются требования о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу работ 185 600рублей, пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по 2 этапу 110 400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023г. между ООО УК «Город Сосенский» (Заказчик, истец) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. l . l . данного договора на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 22.09.2023г. Ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, а также в сроки установленные данным договором оказать услуги и выполнить работы по замене лифтового оборудования (3 лифта), отработавшего назначенный срок службы в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома на новое лифтовое оборудование.

27.10.2023г. истец в соответствии с условиями п. 3.4.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 728 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1490 от 27.10.2023г. (на сумму 1528 000 руб.) и № 1491 от 27.10.2023г. (на сумму 200 000 руб.)

В соответствии с условиями договора работы по договору выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения Работ.

Согласно Календарного плана выполнения работ дата окончания этапа работ по замене 3 лифтов по истечении 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта открытия этапа выполнения работ. Окончательная дата выполнения работ по договору 30.04.2024г.

Дополнительным соглашением № от 15.02.2024г. к договору стороны согласовали изменения в Календарном плане выполнения работ.

С учетом внесенных изменений замена 1 лифта в подъезде N2 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап работ) до 15.04.2020. Замена 1 лифта в подъезде 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (2 этап работ) должна быть начата не позднее 15.03.2024г. и завершена до 15.05.2024г. Замена 1 лифта в подъезде 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (3 этап работ) должна быть начата не позднее 15.04.2024г. завершена до 15.06.2024г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N2 363 от 14.05.2024г.) с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия получена Ответчиком 29.05.2024г.

По результатам комиссионного обследования выполнения работ по договору, проведенного 30.05.2024г., был составлен Акт проверки с участием представителя ответчика директора по монтажу ООО «Мосрегионлифт» ФИО2 Также, ответчиком было дано гарантийное письмо от 31.05.2024г. № 524, которым он гарантировал завершение работ по подъезду (1 этап работ) до 12.06.2024г., завершение работ по договору в целом до 30.07.2024г.

Ввиду того, что по состоянию на 12.06.2024г. ответчиком работы согласно гарантийного письма 31.05.2024г. N2 524 выполнены не были, истцом совместно с представителем собственников многоквартирного дома, представителем администрации ГП «Город Сосенский» был составлен акт технического обследования от 05.07.2024г., в адрес Ответчика направлена претензия от 20.06.2024г. 459.

Истец в претензии от 20.06.2024г. № 459 в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков этапов работ на основании п. 6.2 договора предъявил ответчику неустойку, а также потребовал исполнить договорные обязательства и завершить работы по замене лифта 1го подъезда в срок до 05.07.2024г., работы по замене лифтов во 2-ом и 3-м подъездах до 01.09.2024г. Данная претензия была получена ответчиком 02.07.2024г., что подтверждается отчетом о почтовых отправлениях. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа Работ в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства по этапу работ за каждый день просрочки, которая уплачивается подрядчиком на Специальный счет многоквартирного дома. Сумма пени согласно данного пункта договора уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии от представителя заказчика. 

В приложении 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2024г. Установлен календарный план и стоимость этапов выполнения работ. 

Согласно условий Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2024г. дата окончания этапа работ — 60 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта открытия этапа работ. 

Таким образом, сторонами согласовано, что исчисление сроков выполнения работ поставлено в зависимость от даты подписания Сторонами Акта открытия этапа работ, а не от фактического начала выполнения работ по каждому из 3х этапов.

Акт открытия работ по этапу 1 был подписан 28.02.2024г. соответственно, работы по 1 этапу должны быть завершены до 28.04.2024г.

Акт приемки выполненных работ был подписан 23.08.204г., соответственно, фактически работы по этапу работ были завершены 23.08.2024г., просрочка окончания работ составила 116 календарных дней (с 29.04.2024г. по 22.08.2024г.)

Согласно уточненному расчету истца пени за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу работ составляет 185 600 рублей (3 200 000 - стоимость I этапа работ, 116 - количество дней просрочки окончания работ по этапу 0,05% - неустойка за нарушения сроков выполнения работ по Договору).

Акт открытия этапа работ по 2 этапу был подписан 03.06.2024г., окончание выполнения работ по 2 этапу с учетом фактического открытия работ - до 02.08.2024г.

Акт приемки выполненных работ по 2 этапу работ был подписан 11.10.2024г. Соответственно, период просрочки окончания работ по 2 этапу (ремонт лифта в подъезде 2) составил 69 календарных дней.

Пени за  сроков окончания работ по 2 этапу работ (по ремонту лифта в подъезде 2) составляет 110 400руб. 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени  за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу в размере 185 600 руб., пени  за нарушение сроков окончания работ по 2 этапу в размере  110 400 руб. и признан верным.

Представленный истцом уточненный расчет пени за просрочку выполнения работ по этапу 1 и за просрочку выполнения работ по этапу 2 судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени  за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу в размере 185 600 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.,  пени  за нарушение сроков окончания работ по 2 этапу в размере  110 400 (Сто десять тысяч четыреста) руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8920руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату из федерального бюджета  истцу подлежит госпошлина в размере 9 424 руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 6, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 400901001, 249710, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОЗЕЛЬСКИЙ, Г. СОСЕНСКИЙ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д.1) пени  за нарушение сроков окончания работ по 1 этапу в размере 185 600 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.,  пени  за нарушение сроков окончания работ по 2 этапу в размере  110 400 (Сто десять тысяч четыреста) руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 8 920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 400901001, 249710, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОЗЕЛЬСКИЙ, Г. СОСЕНСКИЙ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д.1)  из федерального бюджета госпошлину в размере 9 424 (Девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 857 от 11.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин