﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8596/2017

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Федосеевой Ирины Ахнафьевны (доверенность от 29.12.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» – Мордвина Дениса Сергеевича (доверенность от 27.05.2019, паспорт) и Христиева Александра Александровича (доверенность от 13.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу № А10-8596/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 1150327003276, ИНН 0318016490, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее – ООО «ГЖК», ответчик) о взыскании 1 689 549 рублей 03 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, 666 428 рублей 01 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 209, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 64, 69, 71, 75, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о возможности использования показаний общедомовых приборов учета является неправомерным, поскольку их установка признана незаконной судебными актами судов общей юрисдикции. Кроме того, в деле имеются доказательства неисправности приборов учета. 

Суды ошибочно посчитали приборы учета собственностью сетевой организации. Суды не оценили представленные ответчиком протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах с решением о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений. 

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.09.2019 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения истец как гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома под управлением ответчика. В период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 электрическая энергия на общедомовые нужды отпущена в объеме 778 471 кВт/час на общую сумму 2 140 772 рубля 95 копеек. Цена иска рассчитана путем вычета объема индивидуального потребления из объема электроэнергии, сформированного на основании показаний общедомовых приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в дома, находящиеся под управлением ответчика, и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к 13 настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников жилых помещений; акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии; ведомости начислений по многоквартирным домам; решение Гусиноозерского городского суда от 20 января 2017 года по делу № 2-13/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу № 33-1577; акты проверки работы приборов учета) суды установили, что: в отсутствие письменного договора с истцом ответчик фактически принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг; общедомовые приборы учета исправны, допущены в эксплуатацию и расположены с соблюдением границ, установленных пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Выводы в решениях судов общей юрисдикции о невозможности в конкретных делах исходить из показаний общедомовых приборов учета основывались на том, что гражданам нельзя начислять плату больше, чем предусмотрено нормативом. При этом вопросы исправности приборов учета и технической возможности их установки судами общей юрисдикции не исследовались. 

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Довод заявителя о том, что надлежащими ответчиками являются жители, принявшие решение оплачивать объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды пропорционально площадям жилых помещений, подлежит отклонению. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть оплачиваются собственниками управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг), которая в свою очередь производит оплату гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются акты проверки общедомовых приборов учета, составленные в 2018 году и подтверждающие невозможность использования показания приборов, является необоснованным, поскольку данные документы к спорному периоду отношения не имеют, составлены за его пределами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу № А10-8596/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

Л.М. Соколова