СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2022(5,6,7)-АК

Дело № А60-57791/2021

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2023), 

от третьего лица ТСЖ «ФИО415 250»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2023), ФИО3, паспорт (председатель),

от третьего лица ООО «ПервоуральскЭнерго»: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2023,  ФИО5, паспорт, доверенность,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от третьего лица ФИО6: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 18.07.2023), 

от должника ФИО8: ФИО9 (паспорт, доверенность от 06.03.2023), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10, финансового управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года 

третьи лица: ТСЖ «ФИО415 250», ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «ПервоуральскЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Евгеньевна, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО35, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 Кизи, ФИО180, Уральское таможенное управление, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Уральское таможенное управление, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Пфафинрот Диана Валерьевна, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, МО «город Екатеринбург», ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264,ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, Александрович, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО318 Денис Валерьевич, ФИО319, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО1, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО3, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403 Сы, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ООО "Мостстройпроект", ФИО407, ООО "Неодент", ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО89 6 112_3176856 Владимирович, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 10.11.2021) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ИП ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 

02.05.2023 в суд поступило заявление заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1) о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, 

<

...> (далее – здание котельной) и погашении записи регистрации права должника № 66-66/001-66/001/531/2016- 3/3 от 02.11.2016, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8 на здание котельной, исключении права общей долевой собственности на здание котельной из конкурсной массы должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 11.05.2023 в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «ФИО415 250», ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области. 

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена обслуживающая спорный объект организация обзество с ограниченной ответственностью «ПервоуральскЭнерго» (далее - ООО «ПервоуральскЭнерго»). 

Определением суда от 13.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 (далее – ФИО12), финансовый управляющий ФИО11, ФИО10 (далее – ФИО10). 

Определением суда от 21.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений (419 собственника) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный многоквартирный дом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) за ФИО1 признано право общей долевой собственности на здание котельной. Признано отсутствующим право долевой собственности ФИО8 на здание котельной с погашением записи регистрации права ФИО8 Здание котельной исключено из конкурсной массы должника ФИО8 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО11, третьи лица ФИО6, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 02.11.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

        В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы требования истца (способ защиты, предмет и основание), что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагает, что предъявленный иск не является негаторным, так как истец не только не подтвердил, что им не утрачено владение объектом, но и не может подтвердить, что он или кто-либо иной владел спорным объектом. Ссылается на то, что требования ФИО1 не подлежали защите, поскольку для них истекли сроки исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, требования ФИО1 подлежали трансформации в денежное, как предусмотрено Законом о банкротстве. Полагает, что здание котельной не является частью жилого дома (ни частью, ни пристроем, ни встроенно- пристроенным сооружением или иным подобным объектом), расположенного по адресу: 

<

...>. Здание котельной физически обособлено от жилого дома - здания индивидуальны, имеют индивидуальный изолированный контур, индивидуальный фундамент, индивидуальную кровлю, выполнены из разных материалов и даже не примыкают друг к другу. Здание котельной состоит на самостоятельном кадастровом учете и имеет уникальный индивидуализирующий кадастровый номер 66:41:0403079:77. Считает, что требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку, безусловно, имеют иную скрытую цель. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьих лиц, обязанность по уведомлению которых возложена на ТСЖ «ФИО415 250».

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве ФИО10 и иные привлеченные к участию в дело третьи лица, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Полагает, что предъявленный иск является виндикационным и он не подлежит удовлетворению в виду истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 аналогичны доводам, заявленным ФИО6

С  апелляционной жалобой третьего лица ФИО6 в суд поступили судебные акты по делам №№А60-29087/2006, А60-35902/2006, А60-389/2008, А60-4666/2006, А60-26481/2011. 

Финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики по делу №А60-3982/2010, решение Ленинского районного суда от 03.02.2010, отчет об основных сведениях спорного объекта недвижимости, свидетельство о регистрации, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 20.04.2007. 

12.12.2023 от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора аренды от 05.06.2020, договора поставки газа от 30.11.2021, договора оказания услуг от 01.08.2020, договора поставки тепловой энергии от 29.07.2020, договора энергоснабжения от 01.03.2021, договора водоснабжения от 09.04.2015, договора оказания услуг от 16.07.2020. 

12.12.2023 от заинтересованного лица ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

13.12.2023 от должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения. 

13.12.2023 от заинтересованного лица ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в соответствии с которым просит в ее удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения. 

15.12.2023 от третьего лица ООО «Первоуральскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10, согласно которому просит оставить жалобы без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. 

С отзывом на апелляционную жалобу в суд поступил дополнительный документ – свидетельство о регистрации системы теплоснабжения домов по ул. ФИО415 250-Б, 252-Б как опасного производственного объекта. 

15.12.2023 от третьего лица ФИО12 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

18.12.2023 от третьего лица ТСЖ «ФИО415, 250» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений решениях. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание было отложено до 31.01.2024. 

29.01.2024 от финансового управляющего ФИО11 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами. 

30.01.2024 от ФИО8 поступили письменные дополнения к отзыву с дополнительными документами, согласно приложению. 

30.01.2024 от ТСЖ «ФИО415 250» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению. 

31.01.2024 от финансового управляющего ФИО11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению. 

31.01.2024 от заинтересованного лица ФИО1, ТСЖ «ФИО415 250» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с дополнительными документами. 

Судом приобщены к материалам дела дополнительные отзывы, дополнения к апелляционной жалобе, а также поступившие документы. 

Протокольным определением суда от 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024. 

05.02.2024 от ООО «Первоуральскэнерго» поступили письменные пояснения с дополнительными документами. 

06.02.2024 от третьего лица ФИО6 поступили письменные возражения на документы ФИО1, приобщенные в судебном заседании 31.01.2024. 

07.02.2024 от заинтересованного лица ФИО1 поступили письменные дополнения № 2. 

07.02.2024 от должника ФИО8 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ФИО11, ФИО10, ФИО6 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 04.03.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С. в связи с ее нахождением в отпуске. 

В материалы дела до начала судебного заседания от должника ФИО8, третьего лица ФИО6, третьего лица ТСЖ «ФИО415 250» и заинтересованного лица ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024 в связи с необходимостью представления Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга проекта строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес), новый адрес – ул. ФИО415, д. 250, информации о присвоении адреса объектам, расположенным в 

<

...>, ФИО415, д. 250 Б, сведений о постановке многоквартирного дома по ул. ФИО415, д. 250, спорной котельной на кадастровый учет; представления ТСЖ «ФИО415, д. 250» доказательств извещения привлеченных определением суда от 21.09.2023 третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений о рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках указанного дела (в том числе, путем личного вручения, размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования). 

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга 05.03.2024, 29.03.2024 поступила информация о присвоении адреса объектам, расположенным в 

<

...>, ФИО415, д. 250 Б, об отсутствии выдачи Администрацией разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов. 

02.04.2024 от ТСЖ «ФИО415, д. 250» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомление ООО «Первоуральскэнерго» о прекращении эксплуатации котельной от 25.03.2024 №14, соглашение от 25.03.2024 о расторжении договора аренды от 01.07.2020 № 02АИ-2020. 

02.04.2024 от ФИО8 поступили дополнения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако в приложении данные документы отсутствуют, о чем судом апелляционной инстанции составлен акт. 

03.04.2024 от заинтересованного лица ФИО6 поступили письменные возражения на документы ФИО1 

03.04.2024 от финансового управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. 

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024 в связи с необходимостью представления Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга проекта строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес), новый адрес – ул. ФИО415, д. 250; представления ТСЖ «ФИО415, д. 250»; доказательств извещения привлеченных определением суда от 21.09.2023 третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений о рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках указанного дела (в том числе, путем личного вручения, размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования). К совместному судебному заседанию назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга за неисполнение требований суда.

16.04.2024 от ООО «Первоуральскэнерго» поступила правовая позиция на возражение №2 от 03.04.2024 ФИО6

18.04.2024 от ФИО8 поступили дополнения №3 к отзыву на апелляционные жалобы сторон.

18.04.2024 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступили письменные пояснения по делу.

23.04.2024 от ТСЖ «ФИО415, д. 250» поступили доказательства уведомлений жителей МКД о судебных заседаниях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске. 

В судебном заседании представители ООО «Первоуральскэнерго», третьего лица ТСЖ «ФИО415 250», заинтересованного  лица ФИО1,  ФИО8 против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы, а также представленная ООО «Первоуральскэнерго» в судебном заседании копия протокола Администрации Академического района г. Екатеринбурга  от 11.04.2024.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный застройщиком квартала «Европейский» (ИНН 

<

***>) была компания ЗАО «Европейское», которая в 2002 г. получила в аренду земельный участок, общей площадью 523 692 кв.м. согласно Распоряжению Правительства Свердловской области от 25.04.2002 №302-РП «О предоставлении в аренду земельных участков» под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта.

Заказчиком-застройщиком выступало ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» (ИНН 

<

***>).

Начиная с 2002 г. ЗАО «Европейское» приступило к строительству целого квартала жилой застройки «Европейский», в число строительства которого вошло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 252.

02.03.2004 ЗАО «Европейское» было получено разрешение на строительство объекта недвижимости №000524 «10-эт. 141 сер. И 10-эт. 137 сер. ж/дома с магазинами и офисами, с газовыми котельными и подземными парковками», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. ФИО415 №18 и №23, кадастровый номер 66:41:0313007:000.

Котельная проектировалась и строилась одновременно с жилым домом по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД ФИО415, 250) в целях выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом. 

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66-003 от 20.04.2007 г., выданному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области генеральному застройщику ЗАО «Европейское», заказчику-застройщику ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» был введен в эксплуатацию объект 1 очередь жилого 10-этажного жилого дома с газовой котельной. 

В данном разрешении газовая котельная обозначена в качестве составляющей единого объекта (раздел 1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта). 

25.09.2008      право собственности на котельную по адресу 

<

...> было зарегистрировано за ООО «Торговостроительная компания «Фасад» на основании соглашения от 09.08.2008, заключенного между ЗАО «Европейское» и ООО «ТСК «Фасад».

02.06.2009      между ООО «ТСК «Фасад» и ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО6 (далее – ФИО6) был подписан договор купли-продажи котельной.

Впоследствии, 25.12.2015 ФИО6 выкупил  долю ФИО10 в праве собственности на данную котельную, став при этом единоличным собственником.

10.10.2016 котельная была продана ФИО6 в пользу ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО8 (далее – ФИО8) (по ? доли у каждой), а последующие нарушения сроков оплаты по договору стали основанием для подачи ФИО6 заявлений о банкротстве в отношении указанных лиц, вследствие чего его требования как залогового кредитора были включены в реестры требований кредиторов должников ФИО8 и ФИО12

ТСЖ «ФИО415 250» является управляющей организацией многоквартирным домом № 250 по ул. ФИО415 в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Заявитель – ФИО1 является собственником жилого помещения №231, расположенного в многоквартирном доме №250 по улице ФИО415 в городе Екатеринбурге, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0403901:2285-66/199/2021-2 от 06.12.2021. 

Полагая, что газовая котельная с кадастровым номером 66:41:0403079:77, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО8 и ФИО12, является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> так как является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, предназначено для поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения только жителей многоквартирного дома №250 по улице ФИО415 в городе Екатеринбурге, иные объекты не обслуживает, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, 

<

...>, признании отсутствующим право общей долевой собственности должника на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, 

<

...>, исключении права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, 

<

...> из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр, ЕГРН).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Рассматривая доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности на предъявление требований в связи с предъявлением заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В рассматриваемом случае установлено, что система транспортировки энергоресурсов для энергообеспечения спорной котельной осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, газовая котельная с кадастровым номером 66:41:0403079:77 прилегает и обслуживает жилой дом по адресу: 

<

...> жильцы беспрепятственно пользуется предоставляемыми услугами, ограничение доступа не имеется. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем  фактически предъявлены исковые требования в порядке статьи  304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае для правильного разрешения рассматриваемого спора определяющим является установление функционального назначения помещения, в том числе, его первоначальное  предназначение и дальнейшее использование.

Установлено, что спорная котельная проектировалась и строилась одновременно с жилым домом по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД ФИО415, 250) в целях выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом. 

Разрешение на строительство объекта недвижимости выдавалось на строительство жилого МКД с газовыми котельными.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66-003 от 20.04.2007 г., выданному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области генеральному застройщику ЗАО «Европейское», заказчику-застройщику ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» был введен в эксплуатацию объект 1 очередь жилого 10-этажного жилого дома с газовой котельной. 

В данном разрешении газовая котельная обозначена в качестве составляющей единого объекта (раздел 1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта). 

На газовую котельную отдельного разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, она была введена в эксплуатацию не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как вспомогательное помещение, входящее в состав МКД ФИО415, 250.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2007, передана газовая котельная, пристроенная к 10-этажному жилому дому по ул.ФИО415,250, полностью готовая для дальнейшей эксплуатации по обеспечению теплом и горячей водой жилого дома.

Спорная котельная и её оборудование нагревают теплоноситель – холодную воду, поступающую только от многоквартирного дома, и поставляют теплоноситель только в сети МКД №250 по улице ФИО415 в городе Екатеринбурге. 

Спорная котельная и её оборудование подключены к электрическим сетям многоквартирного дома №250 по улице ФИО415 в городе Екатеринбурге. 

Система транспортировки энергоресурсов для энергообеспечения спорной котельной осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, более того, газотранспортная система МКД и котельной осуществляется от одного газораспределительного пункта, что не позволяет организовать коммерческий учет природного газа, который бы соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Спорная котельная за весь период существования обслуживала исключительно один многоквартирный дом заявителя, коммунальную инфраструктуру города Екатеринбурга никогда ранее не обслуживала, самостоятельного назначения не имеет. 

Иных способов получения теплоресурсов, помимо как через указанную котельную, у МКД ФИО415, 250 не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, образование отдельного объекта с  кадастровым номером 66:41:0403079:77, формально расположенного за пределами земельного участка, не изменило общее функциональное назначение помещения – обслуживание МКД ФИО415, 250, единство указанных объектов, и его нахождение в собственности должника не может не повлиять на права всех собственников помещений МКД ФИО415, 250.

Следует отметить, что в настоящее время арендатором котельной ООО «Первоуральскэнерго» инициирована процедура расторжения договора аренды теплоисточника, расположенного по адресу: ФИО415, 250Б, 25.03.2024  между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №02АИ-2020 от 01.07.2020 с 30.04.2024, следовательно, создается риск для жильцов МКД по обеспечению коммунальными теплоресурсами.

При указанных обстоятельствах спорное имущество не могло войти в конкурсную массу должника, требования истца о признании общей долевой собственности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отказа в иске в части признания права должника отсутствующим не имеется с учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и независимо от внесения записи в ЕГРН. При этом суд учитывает, что фактически указанное требование заявлено истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, приведением в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение и прекращение права собственности, а также с учетом определения доли истца в размере, пропорциональном размеру его помещений от общей площади помещений в здании. Прекращение в реестре записи о праве собственности должника в полном объеме приведет в данном случае к правовой определенности и обеспечению достоверности данных публичного реестра.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При этом, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт извещения третьих лиц ТСЖ «ФИО415 250», в том числе, на стадии апелляционного производства, отсутствия нарушений прав участников, с учетом возможности подачи апелляционных жалоб, выражения позиций в рамках неоднократного отложения судебного заседания на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, к совместному судебному заседанию назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга за неисполнение требований суда.

В силу части 1 статьи 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Учитывая представление в материалы дела сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным не налагать судебный штраф на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-57791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров