ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5314/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-12368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКУ КК «Автобаза ОГВ»: ФИО2 по доверенности № 153 от 27.08.2021;

от ООО «Корпорация ДМ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2021 по делу № А32-5314/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее –общество, ООО «Корпорация ДМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения: 

- от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020; 

- от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020; 

- от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020, обязании УФАС по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Корпорация ДМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ГКУ КК «Автобаза ОГВ», учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 оспариваемые решения УФАС по Краснодарскому краю признаны недействительными. Суд обязал УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Корпорация ДМ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение условий контракта ООО «Корпорация ДМ» обязательства не исполнены, работы в установленный контрактом срок не выполнены. Подрядчиком нарушены существенные условия контракта. Вместе с тем, работы ни по одному из контрактов не были выполнены в полном объеме. Фактические доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению контракта ООО «Корпорация ДМ», представлены не были. Вывод суда о том, что контракты не были выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам не находит своего документального подтверждения. Указание на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2020 № 1/11/20 ИП ФИО4, осуществлявшем поставку товара, необходимого для выполнения строительных работ, не может являться основанием для исключения вины подрядчика. ООО «Корпорация ДМ» не уведомляло заказчика о сложившейся ситуации. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Без указанного оборудования строительные работы все же проводились, но в ненадлежащем объеме и в несоответствующие условиям контракта сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация ДМ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» просило решение суда первой инстанции отменить.

От общества поступили пояснения, в которых указано на отсутствие в проекте организации строительства  сроков выполнения работ и отсутствии согласований по графику производства работ, и дополнительные доказательства: разделы рабочей документации на CDдиске; государственные контракты № 878 и № 790.

От учреждения поступили пояснения, разделы рабочей документации и документация по проведенным закупкам.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства общества и учреждения о приобщении представленных документов с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поддержал позицию антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Корпорация ДМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление поступили сведения ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Корпорация ДМ", в связи с односторонним отказом ГКУ КК "Автобаза ОГВ" от исполнения контрактов № 877 от 29.10.2020, № 878 от 29.10.2020, № 790 от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, управлением 03.02.2021 вынесены решения о включении сведений в отношении ООО "Корпорация ДМ" в реестр недобросовестных поставщиков:

- № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020 года (далее - решение № РНП-23-75/2021);

- № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020 года (далее - решение № РНП-23-76/2021);

- № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020 года (далее - решение № РНП-23-77/2021).

Основаниями для принятия вышеуказанных решений по названным контрактам, послужили выводы о нарушении ООО "Корпорация ДМ" существенных условий контрактов № 877 от 29.10.2020, № 878 от 29.10.2020, № 790 от 05.10.2020, что выразилось в следующем:

неисполнение подрядчиком требований технического задания, являющего приложением № 1 к названным контрактам, изложенных в претензии заказчика от 12 ноября 2020 года, а именно:

- не осуществлена приемка площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 04.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020);

- не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 07.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020);

- не предоставлен на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 07.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020).

неисполнение подрядчиком обязательств по передаче заказчику результата выполненных работ в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменных заявок согласно п. 3.1 названных контрактов (дата направления заявки по контракту № 790 от 05.10.2020 - 02 декабря 2020 года, 20 ноября 2020 года - по контракту № 877 от 29.10.2020, 20 ноября 2020 года - по контракту № 878 от 29.10.2020).

Не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемые в настоящем случае контракты предусматривают их расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контрактов).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти КК" и ООО "Корпорация ДМ" заключены контракты: от 29.10.2020 № 877 на сумму 584 402,00 рублей; от 29.10.2020 № 878 на сумму 571 043,00 рублей; от 05.10.2020 № 790 на сумму 497 707,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3) работы по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу, 

<

...> (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов выполнение работ осуществляется в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменной заявки.

Заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 12.11.2020 были направлены заявки 20.11.020 № 448 и № 447, а также 02.12.2020 № 479.

Учреждением в адрес общества направлены претензии:

- по контракту от 29.10.2020 № 877, в которой указано, что не осуществлена приемка площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 04.11.2020); не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020); не предоставлен на согласование проект производства работ, приказ по организации о назначении ответственного за производство и безопасность выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020).

- по контракту от 29.10.2020 № 878, в которой указано, что: не осуществлена приемка площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 04.11.2020); не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020); не предоставлен на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020).

- по контракту от 05.10.2020 № 790, в которой указано, что: не осуществлена приемка площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020); не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020); не предоставлен на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020).

Учреждением с учетом вышеизложенного, в том числе, что обществом не исполнены взятые на себя обязательства по выполнению в установленные сроки работы, приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При оценке действий (бездействия) общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контрактов антимонопольный орган исходил из доводов учреждения о нарушении обществом существенных условий контракта. Иного из содержания оспариваемых решений управления  не следует.

На дату вынесения оспариваемых решений антимонопольный орган должен был оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что срок окончания выполнения работ и передачи результата работ по контракту № 790 от 05.10.2020 истекал 02 января 2021 года, по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020 истекал 20 декабря 2020 года.

Следовательно, заказчик преждевременно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов до истечения срока выполнения работ и передачи результата работ (21 декабря 2020 года вместо 02 января 2021 года по контракту № 790 от 05.10.2020 года; 17 декабря 2020 года вместо 20 декабря 2020 года по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020 года).

В направленных в управление заявлениях о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которые согласно пояснениям представителя учреждения являются аналогичными, заказчик не мотивировал и не предоставил письменных и иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком работ до истечения 30-ти дневного срока со дня получения письменных заявок.

Суд первой инстанции установил, что объекты капитального строительства, указанные в контрактах являются одним объектом капитального строительства, капитальный ремонт которого осуществлялся по адресу: 

<

...>. Продолжительность строительства данного объекта составляет 2,07 месяцев.

Процент готовности строительства объекта капитального строительства "Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

...>" составляет 86,43%.

Общий объем выполненных работ по государственному контракту № 790 на момент вынесения решения № РНП-23-77/2021 составил 82,3%; по государственному контракту № 877 на момент вынесения решения № РНП-23-75/2021 составил 93,1% от общей стоимости контракта.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз "ЭкспертКом" ФИО5 № 14-5/16.1 от 14 мая 2021 года (далее - Заключение специалиста), из которого следует, что проектный возраст бетона, используемого для возведения подпорной стенки на объекте составляет 28 суток с момента укладки бетонной смеси в конструкцию. Возможность выполнить работы по устройству водосборных сооружений (лотка, пескоулавливающего колодца) до засыпки пазух подпорной стены грунтом на объекте "Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

...>" и гидроизоляции поверхности подпорных стен битумной мастикой, обращенной в сторону засыпки у подрядчика отсутствовала.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста засыпка пазух подпорной стены грунтом и уплотнение засыпки до набора показателей качества бетона, используемого для устройства подпорной стены, может повлиять на устойчивость подпорной стены.

Судебная коллегия критически относится к выводу эксперта о необходимости учета 28 суток для набора прочности бетона, поскольку данный срок может быть скорректирован с учетом возможности применения добавок в бетон, позволяющих сократить срок набора прочности бетона.

Вместе с тем, учреждение не пояснило на какой срок может быть сокращен период набора прочности бетона и возможность технологического выполнения работ в установленный по контрактам месяц.

При этом, учреждение ссылается на то, что обществом не принята площадка (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта; не согласован с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Однако, как указано выше процент готовности строительства объекта капитального строительства "Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

...>" составляет 86,43%, то есть фактически площадка была передана и принята обществом, работы на данной площадке велись.

Согласно предложениям, поступившим в адрес учреждения и представленным в суд апелляционной инстанции, сроки выполнения работ предложены 50 дней и обществом 45 дней. При этом в контрактах указано на 30-дневный срок, который был не исполним со стороны подрядчика и необоснованно определен заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по устройству водосборных сооружений (лотка, пескоулавливающего колодца) согласно государственному контракту № 878 до засыпки пазух подпорной стены грунтом на объекте "Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

...>" и гидроизоляции поверхности подпорных стен битумной мастикой, обращенной в сторону засыпки, поскольку не достигнут проектный возраст бетона, который был залит в рамках исполнения контрактов № 790, № 877.

Кроме того, поставщик материалов ИП ФИО4 перед подрядчиком не исполнил свои обязательства по договору № 1/11/20 от 01 ноября 2020 года на поставку товара, с использованием которого выполняются строительные работы по контракту № 878 от 29.10.2020: лоток водоотводный бетонный ЛВБ Optima 200 № 5/0 (H-335); пескоуловитель бетонный ПБ Optima 200; решетка чугунная РЧВ Optima 200 E600 "волна"; крепеж решетки к лотку бетонному Optima 200 (комплект).

При этом, невозможность своевременно приобрести материалы для проведения работ по контракту не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение контракта. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество, действуя добросовестно принимало меры по доставке на объект строительства материалов и было настроено, а также принимало меры для исполнения контрактов.

После того, как общество 12 декабря 2020 года расторгло договор поставки № 1/11/20 с ИП ФИО4, оно начало вести поиски поставщика, который готов был поставить названный товар в кратчайшие сроки для выполнения подрядчиком работ по контракту № 878 от 29.10.2020.

Новый заказ на тот же самый товар был произведен 21 декабря 2020 года, что подтверждается счет фактурой № PRЦБ-0007133 от 21 декабря 2020 года. В последующем товар по данному счету был получен лишь 15 января 2021 года.

Таким образом, подрядчик на момент, когда он узнал от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, что не может являться основанием для признания его виновным в умышленном неисполнении своих обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что управлением обстоятельства, по которым подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту № 878 от 29.10.2020, в нарушение пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не установлены, оценка им не дана, вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки в решениях антимонопольного органа.

При рассмотрении заявлений учреждения антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения антимонопольного органа недействительными.

С учетом вышеприведенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу№ А32-5314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        С.С. Филимонова