АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14347/2020

г. Тюмень

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 33 791 287,05 рублей, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2022 № 15, ФИО5 на основании доверенности от 16.11.2022 № 343;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 478-16 от 19.12.2016 в размере 39 627 руб. 56 коп., по договору № 133-17 от 11.04.2017 в размере 791 992 руб. 03 коп., по договору № 298-17 от 16.06.2017 задолженность в размере 3 613 311 руб. 44 коп.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14347/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными актами по делу № А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность: задолженность заказчика по договорам подряда N N ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ478-16 от 28.12.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298 - 17 от 16.06.2017 за выполненные работы в размере 20 412 645 руб. 13 коп.; задолженность подрядчика по договорам подряда N N ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496 руб. 45 коп. В результате соотнесения взаимных представлений сторон итоговое сальдо в пользу ответчика составило 6 055 851 руб. 32 коп. Между тем, само по себе сальдирование взаимных обязательств сторон по спорным договорам подряда в судебном порядке не исключает право истца заявить о наличии несальдированной задолженности в рамках взаимоотношений сторон в последующем, что признано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания по делу осуществление судом оценки в рамках дела № А27-23259/2018 первичной бухгалтерской документации, которая положена истцом в обоснование заявленного иска в настоящем дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Техпром» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключены договоры подряда №№ ТНГ478-16 от 28.12.2016, ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ298-17 от 16.06.2017, ТНГ133-17 от 11.04.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах АО «Тюменнефтегаз», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истец указывает, что в рамках договора № ТНГ487-16 от 28.12.2016 им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99 851 010 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом конкурсным управляющим установлено, что в рамках данного договора ответчик произвел оплату работ на сумму 91 155 060 руб. 41 коп. Задолженность составила 8 695 949 руб. 93 коп.

В рамках договора № ТНГ367-16 от 11.11.2016 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло строительные работы на сумму 74 809 162 руб. 47 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, конкурсным управляющим установлено, что по данному договору ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 68 960 437 руб. 12 коп. Задолженность составила 5 848 725 руб. 28 коп.

По договору № ТНГ298-17 от 16.06.2016 согласно первичным документам подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134 559 138 руб. 32 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, конкурсным управляющим истца установлено, что в рамках договора № ТНГ298-17 от 16.06.2017 заказчиком произведена оплата в размере 121 395 969 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № ТНГ298-17 от 16.06.2017 составила 13 163 168 руб. 64 коп.

В рамках договора N ТНГ133-17 от 11.04.2017 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло работы на сумму 158 964 658 руб. 19 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что указанные работы оплачены ответчиком на сумму 152 881 214 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность ответчика в рамках указанного договора составляет 6 083 443 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 182 от 27.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам подряда.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец согласно последним уточнениям иска просит взыскать по договору № 478-16 от 19.12.2016 г. задолженность в размере 39 627,56 рублей, по договору № 133-17 от 11.04.2017 г. задолженность в размере 791 992,03 рублей, по договору № 298-17 от 16.06.2017 г. задолженность в размере 3 613 311,44 рублей, а всего 4 444 941,03 рублей.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи материала истец ссылается на односторонние товарные накладные от 05.06.2018 на сумму 791 992, 03 рублей, от 01.03.2019 № 6 на сумму 2 625 896,32 рублей, и от 01.03.2019 № 7 на сумму 987 415,12 рублей. 

В подтверждение направления накладных, подписанных в одностороннем порядке, истец представил скриншот страницы электронной переписки. Факт направления и получения данного письма ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что информации о приемке либо об отказе в приемке материалов отсутствует.

Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренных рассматриваемыми договорами подряда, представленные истцом накладные не подписал, каких-либо мотивированных отказов от приемки работ не направил. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности односторонних накладных, в связи с чем они порождают правовые последствия, свойственные актам, подписанным обеими сторонами.

Относительно суммы в размере 39 627,56 рублей по договору от 19.12.2016 № 478-16 ответчик в судебном заседании указал, что пояснения отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом работы выполнены, материал передан ответчику, последним фактически приняты. Претензии по объему либо качеству, самому факту их выполнения ответчиком не заявлены, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком по любым основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против исковых требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представило, то отсутствие таких действий со стороны ответчика, расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 444 941 рубль 03 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  задолженность в размере 4 444 941 рубль 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета 48 225 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.