ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9834/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Сидорова В.В. по доверенности от 10.01.2018, представитель Орлова Н.В. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: генеральный директор Грошиков А.В. по решению от 31.05.2013 № 1, представитель Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 20.03.2017,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадский морской завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-9834/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (адрес: 197762, Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2, литре Ж; ОГРН: 1157847141242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «Полтава» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Лахта), д. 19, литре А; ОГРН: 1137847221896)

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 

      2) 273 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную, и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, о взыскании неосновательного обогащения, 

о взыскании задолженности в сумме 6.906.723,88 руб. по встречным исковым требованиям.

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «ПОЛТАВА» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам (в рамках контракта от 20.03.2015 №1516187407671040105010920/Р/1/1 0119/ГК-15-ДГОЗ) о переводе ориентировочной цены в фиксированную, и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам и о взыскании с ответчика:

 - 1.962.021,08 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.03.2016 № 19ФШ-2016 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора»; 

- 29.065,76 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.05.2016   № 21АШ-2016 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора»; 

- 2.190.443,99 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора»; 

- 854.864,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, 75.425,77 руб. штрафа за нецелевое использование денежных средств, 416.700, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 56.643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 273 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Историческая верфь Полтава» о взыскании с АО «Кронштадтский морской завод» 6.906.723,88 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно: 

- с ООО «Историческая верфь Полтава» в пользу АО «Кронштадтский морской завод» взыскано 592.851, 31 руб. неосвоенного аванса по договору № 82/КДО от 23.10.2015 и 5.431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Историческая верфь Полтава» удовлетворены частично, а именно: с АО «Кронштадтский морской завод» взыскано в пользу ООО «Историческая верфь Полтава»:

- 942.032 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016; 

- 86.031, 50 руб. задолженности по договору от 11.05.2016 № 20АШ-2016;

- 1.744.806, 07 руб. задолженности по договору от 17.05.2016  № 21АШ-2016;

- 40.150 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 34.435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения требования судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований ООО «Историческая верфь Полтава» и АО «Кронштадтский морской завод»: с АО «Кронштадтский морской завод» в пользу ООО «Историческая верфь Полтава» взыскано 2.237.847, 25 руб.

АО «Кронштадтский морской завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что стоимость фактически обоснованных затрат исполнителя по договорам ниже ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договоров (заключенных в рамках контракта). Вывод эксперта об определении действительной фиксированной цены является ошибочным и окончательная стоимость работ в рамках ГОЗ должна определяться только специально уполномоченным на то государственным органом. Вместе с тем АО «Кронштадтский морской завод» считает, что на коммерческую организацию были необоснованно возложены финансовые обязательства Российской Федерации, в связи с чем отказ суда в переводе Министерства обороны Российской Федерации в ответчики неправомерен.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Кронштадтский морской завод» и ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» заключен государственный контракт №1516187407671040105010920/Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ от 20.03.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного контракта от 20.03.2015 сторонами заключены договоры от 14.03.2016 № 19АШ-2016, от 14.03.2016 № 20АШ-2016, от 17.05.2016 № 21АШ-2016, от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 на выполнение работ по ремонту крейсера 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» в соответствии с Ведомостями исполнения к Договорам. 

В соответствии с разделом 4 договора от 14.03.2016 № 19АШ-2016   ориентировочная стоимость работ составляет 9.293.368,78 руб. и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения. 

АО «Кронштадтский морской завод» перечислило ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» аванс в размере 5.212.708,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 № 2726, от 21.04.2016 № 2565 (пункт 10.7 договора).

В соответствии с разделом 4 договора от 14.03.2016 № 20АШ-2016 ориентировочная стоимость работ составляет 2.029.126,29 руб. и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения. 

АО «Кронштадтский морской завод» перечислило ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» аванс в размере 811.650,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 4791 (пункт 10.7 договора).

В соответствии с разделом 4 договора от 17.05.2016 № 21АШ-2016 ориентировочная стоимость работ составляет 10.342.209 руб. и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% объема выполняемых работ, с оформлением дополнительного соглашения. 

АО «Кронштадтский морской завод» перечислило ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» аванс в размере 4.948.534,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2016    № 4790, от 29.06.2016 № 4792 (пункт 10.7 договора).

В соответствии с разделом 4 договора от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 ориентировочная стоимость работ составляет 17.050.000 руб. и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения. 

АО «Кронштадтский морской завод» перечислило ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» аванс в размере 13.640.000,5 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 № 1895, от 29.02.2016 № 1147 (пункт 10.7 договора).

В силу пункта 4.6 договоров для целей настоящих договоров под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных пи выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей, а также иных расходов, связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и материалов, прибыли, не превышающей размеров, установленных законодательством РФ и других подзаконных нормативно- правовых актов. 

В соответствии с пунктом 6.3 договоров плановая трудоемкость по видам работ в 2015-2016 годах устанавливается в соответствии с заключением ВП. Цена единицы работы (нормо-часа) исполнителя принимается в размере, согласованном с 273 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП). 

В случае просрочки исполнения ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» обязательства, АО «Кронштадтский морской завод» вправе требовать уплату неустойки (пункт 11.2 договоров). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы за каждый факт просрочки.

Договорами также предусмотрен штраф (пункт 11.7) в случае выявления фактов нецелевого использования  ответчиком бюджетных средств, полученных им в целях выполнения договора (0,5% от цены договора за каждый факт нецелевого использования бюджетных средств).

По окончанию выполнения работ ответчиком в адрес истца направлены протоколы согласования твердой фиксированной цены по договорам, расчетно- калькуляционные материалы, согласно которым общая стоимость работ составила: 6.718.342,49 руб. по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016; 1.741.460,46 руб. по договору от 14.03.2016 № 20АШ-2016; 5.881.865,38 руб. по договору от 17.05.2016 №21АШ-2016; 17.177.948,81 руб. по договору от 23.10.2015 № 82/КДО-2015.

31.08.2016 Военным представительством №273 ВП МО РФ были выданы заключения № 273/258, № 273/257, № 273/255, № 273/256 по фиксированной цене работ по договорам. 

Из вышеуказанных заключений следует, что стоимость фактически обоснованных затрат ответчика по договорам оказалась ниже ориентировочной стоимости работ указанной в пункте 4.1 договоров, а именно: 3.250.687,04 руб. по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016; 975.192,5 по договору от 14.03.2016 № 20АШ-2016; 4.919.468,36 руб. по договору от 17.05.2016 №21АШ-2016; 4.919.468,36 руб. по договору от 23.10.2015 № 82/КДО-2015.

В связи с тем, что ответчик дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную, протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, составленные на основании заключений ВП, не подписал, сумма неосвоенного аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6.906.723,88 руб. стоимости выполненных работ по спорным договорам, в том числе: 1.505.634,37 руб. по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016;  118.159,42 руб. по договору от 14.03.2016           № 20АШ-2016; 1.744.981,78 руб. по договору от 17.05.2016 №21АШ-2016; 3.537.948,31 руб. по договору от 23.10.2015 № 82/КДО-2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза для установления действительной и достоверной фиксированной цены договоров.

Из заключения экспертов от 17.07.2017 № 154-06-03434-17 (далее – экспертное заключение) следует, что работы, проведенные ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» соответствуют условиям договоров, а также требованиям действующей РП 1917.251-101.01, Технологической инструкции № 920 кт/огт 3347, Технологической инструкции №12ТИ02-16.

Экспертным заключением установлены следующие виды и объёмы работ по договорам: 

- по договору от 23.10.2015 № 82/КДО выполнен ремонт палубного покрытия на общей площади S = 101,62 м2; 

- по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016 выполнена дефектация и ремонт корпусов макетов плавсредств: 16-ти весельный баркас - 2 шт., 12-ти весельный катер - 2 шт., 6-ти весельный вельбот - 2 шт.

- по договору от 11.05.2016 № 20АШ-2016 выполнены работы по дефектации и ремонту: киль-балки - 24 шт.; блоки шлюпочных талей - 35 шт.; грузовая стрела - 1 шт. 

- по договору от 17.05.2016 № 21АШ-2016 выполнены работы по циклёвке палубы площадью S = 2100 м2; ремонту палубных швов 5850 м.

Согласно представленным документам эксперты сделали вывод, что все работы выполнены качественно в соответствии с условиями договоров, строительными нормами и специальным правилами.

В экспертном заключении расчеты производились строго по контракту и договорам, то есть на основании результатов анализа представленной документации.

Экспертами указано, что согласно Заключению 273 ВП МО РФ от 31.08.2016 № 273/255 «цена изделия определяется методом калькулирования затрат и в соответствии с нормативами ценообразования на работы выполняемые в интересах государственных Заказчиков в 2016г., согласованным начальником 273 ВП МО РФ».

Экспертами представлены следующие нормативы ценообразования: 

- 121.16 руб. за 1 нормо-час (н/ч) – основная заработная плата производственных рабочих основного производства;

- 10,32 % (от основной заработной платы производственных рабочих основного производства) – дополнительная заработная плата производственных рабочих основного производства;

- 32,1% (от основной и дополнительной заработной платы производственных рабочих основного производства) – страховые взносы;

- 142,6% (от основной заработной платы производственных рабочих основного производства) – накладные расходы;

- 0,5% (от стоимости сырья, материалов, ЗИП, комплектующих, оборудования) – транспортно-заготовительные расходы;

-  20 % - рентабельность к полной себестоимости;

-  412,76 руб. – стоимость 1 н/ч собственных работ.

Расчет затрат на оплату труда основных производственных рабочих представлен в экспертном заключении (л.д. 245 т. 5) и соответствует установленным нормативам.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о неприменении экспертами специальных правил и нормативных актов является несостоятельным.

Экспертами также установлено, что объемы работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с договором и строительными нормами и правилами:

 - по договору от 23.10.2015 №82/КДО составляет 11.056.905,67 руб. без учета НДС или 13.047.148,69 руб. с учетом НДС, 

- по договору от 14.03.2016  №19АШ-2016 составляет 5.215.882,30 руб. без учета НДС или 6.154.741,11 руб. с учетом НДС, 

- по договору от 11.05.2016 №20АШ-2016 составляет 1.448.586,90 руб. без учета НДС или 1.709.332,54 руб. с учетом НДС,

- по договору от 17.05.2016 №21АШ-2016 составляет 4.984.482,77 руб. без учета НДС или 5.881.689,67 руб. с учетом НДС, 

Общая стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по вышеуказанным договорам составила 22.705.857,64 руб. без учета НДС или 26.792.912,01 руб. с учетом НДС.

Согласно выводам экспертов, ими не выявлены работы, которые были выполнены некачественно, соответственно данные работы равны нулю; стоимость работ, выполненных некачественно, также равна нулю.

Выводы экспертов, данные в Заключении от 17.07.2017 № 154-06-03434-17, в достаточной степени мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными (контрактом и договорами).

С учетом изложенного, Заключение экспертов от 17.07.2017 № 154-06-03434-17 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной, методической и специальной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Ходатайств  о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения, суд правомерно исходил из стоимости выполненных ответчиком надлежащим образом работ с учетом проведенной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции также признает в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Удовлетворению подлежат требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору № 82/КДО от 23.10.2015 ,в размере 592.851,31 руб. = 13.640.000 руб. (сумма выплаченного аванса) - 13.047.148,69 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).

Требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции также, исходя из выводов эксперта, и составили: 

- по договору от 14.03.2016 № 19АШ-2016 в размере 942.032,99 руб. = 6.154.741,11 (стоимость работ) – 5.212.708,12 руб. (сумма выплаченного аванса), 

- по договору от 11.05.2016 № 20АШ-2016 в размере 86.031,50 руб. = 1.709.332,54 руб. (стоимость работ) – 1.623.301,04 руб. (сумма выплаченного аванса),

 - по договору от 17.05.2016 № 21АШ-2016 в размере 1.744.806,07 руб. = 5.881.689,67 руб. (стоимость работ) – 4.136.883,60 руб. (сумма выплаченного аванса).

С учетом разрешения разногласий по вопросам стоимости выполненных работ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную, и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, были предметом отдельного судебного разбирательства в апелляционном суде, по результатам которого в рамках настоящего спора принято постановление от 02.11.2017.

Также не может быть принята во внимание позиция подателя жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца финансовые обязательства Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Договоров.

Ссылка истца на возбуждение дела № 2-ГОЗ/2017 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, где ответчиком по делу является сам заявитель, не влияет на результаты рассмотрения арбитражного спора, с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления доказательств, а также принцип непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства. Подписав договоры (в рамках контракта) без каких-либо разногласий, стороны добровольно приняли на себя обязательства в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не установив со стороны ответчика нарушений принятых на себя обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 854.864, 64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 11.2 договоров; 75.425,77 руб. штрафа за нецелевое использование денежных средств на основании пункта 11.7 договоров; 416.700,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 10.9 договоров и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-9834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина