СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14950/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А50-17352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2021 года по делу № А50-17352/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800068752; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ООО «Промышленная химия») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ N 2405915 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. 

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, так как считает, что вопрос компенсации должен регламентироваться по аналогии с пунктом 6 статьи 1398 ГК РФ, поскольку аннулирование в 2020 году патента с датой приоритета от 2009 года не может влечь за собой аннулирование хозяйственной деятельности, гражданско-правовых отношений за период с 2009 года по 2020 год. Таким образом, по мнению апеллянта, право на компенсацию возникло в период действия патента в 2019 году и не должно аннулироваться, если Решение Роспатента об аннулировании принято более поздней датой - в 2020 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся патентообладателем изобретения, охраняемого в соответствии с патентом N 2 405 915, с датой начала отсчета срока действия - 09.10.2009.

Как указывает истец, в августе 2019 года ответчик изготовил погружной скважинный контейнер (ПСК) с реагентом, устройство которого содержит все признаки независимого пункта 2 формулы изобретения патента, принадлежащего истцу, и незаконно реализовал его. В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. 

В ответе от 23.06.2020 на претензию истца, ответчик подтвердил обстоятельства изготовления и реализации продукции - контейнера ПСК с реагентом в августе 2019 года. Признав факт изготовления и реализации продукции, ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации, в связи с тем, что патент аннулирован решением Роспатента в марте 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие у ответчика обязательства по выплате компенсации, в связи с аннулированием патента на изобретение N 2405915.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на использование спорного изобретения и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи.

Как видно из обстоятельств дела, Решением Роспатента от 05.03.2020 патент на изобретение N 2405915 аннулирован, в связи с признанием недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Поскольку Решением Роспатента от 05.03.2020 правовая охрана на изобретение по патенту N 2405915, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права на изобретение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие правовой охраны на изобретение по патенту N 2405915 исключает возможность защиты прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Ссылка апеллянта на положения части 6 статьи 1398 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует исполнение лицензионных договоров, к спорным отношениям применению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-17352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский