﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Дерхо Д.С.,

				Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский бекон» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий Поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к акционерному              обществу «Омский бекон» (646906, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Строительная, дом 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Трич А.В. по доверенности от 01.01.2021; акционерного общества «Омский бекон» - Лисицын С.Г. по доверенности от 25.01.2021 и Гезиков И.А. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                             с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский бекон» (далее – общество) 29 158 579 рублей 03 копеек задолженности                    по оплате премий по договору поставки от 01.06.2014 № 48077 (далее – договор). 

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер премии, подлежащей уплате по договору (10% от цены товаров), вместе с тем согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности                      в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) с учётом пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ) максимальный размер премии с 01.01.2017 не может превышать 5% от цены приобретаемых продовольственных товаров;                   суды не учли представленный компанией альтернативный расчёт, исходя                 из которого общая сумма премии составляет 15 403 808 рублей 79 копеек; исходя из положений пунктов 7.9 - 7.12 договора у общества отсутствует обязанность по выплате премии после 23.03.2015 так как таблица условий                о премии ограничена периодом по 22.03.2015; компания не представила доказательств выполнения условий, предоставляющих право на получение премии; судами не дана оценка доводам общества о неподтверждении товарными накладными компании выполнения условий по закупке товара, предполагающих выплату премии.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против её доводов, указывая на их необоснованность.

Письменные дополнения к кассационной жалобе, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела. Однако приложенные                             к указанным дополнениям новые документы судом округа во внимание                       не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции                      не входит сбор и исследование дополнительных доказательств                    (статья 286 АПК РФ).

Определением от 25.02.2021 судебное заседание судом кассационной инстанции откладывалось до 17.03.2021 для представления письменных объяснений в порядке статьи 281 АПК РФ. 

Определением от 16.03.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества по делу № А45-921/2020: судьи Шабаловой О.Ф. на судью Туленкову Л.В., судьи Хлебникова А.В. на судью Мальцева С.Д.

Сторонами представлены письменные объяснения в порядке статьи                   81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключённого между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) договора, общество в течение длительного времени осуществляло поставку покупателю продовольственных товаров. 

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определённого количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, поставщик принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определённого количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии. 

В соответствии с пунктом 7.13 договора не позднее 20 календарных дней с момента окончания отчётного периода поставщик производит расчёт причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утверждённой формой (приложение № 2 к соглашению) для утверждения и подписания. 

Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчётный период в соответствии с пунктом 7.13 договора составляет и направляет покупателю поставщик, в случае неисполнения этой обязанности поставщиком, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчётный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утверждённым поставщиком, а обязательства по оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии наступившими, независимо от его фактического подписания. 

Акты о предоставлении премий поставщиком за спорный период                      не утверждались и в адрес покупателя не направлялись, в связи с чем, компания по своей инициативе направила поставщику соответствующие акты. Расчёт премии выполнен на основании таблицы условий, согласованной сторонами (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2014 № 2). 

В соглашении об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 48077е стороны предусмотрели возможность передачи документов, формируемых ими, посредством EDI (система электронного обмена данными) через провайдера – общество с ограниченной ответственностью «Э-КОМ РУС». 

За период с декабря 2016 года по май 2018 года акты о предоставлении премии направлены поставщику, им получены, что подтверждается отчётом провайдера. 

В пункте 2.3 акта сверки на 30.09.2017 стороны определили, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчётов. Под юридически значимыми документами                  для целей настоящего пункта стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 30.09.2017, но не учтённые при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности. 

Акты о предоставлении премии, утверждённые поставщиком по условиям договора, являются юридически значимыми документами в рамках договора поставки, поскольку их утверждение влечёт обязанность поставщика по оплате премии покупателю. Соответственно, данные документы должны учитываться сторонами при проведении последующих расчётов после 30.09.2017, если до 30.09.2017 не были учтены сторонами. 

Аналогичные условия содержат акты сверок от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.12.2019, которая получена последним 17.03.2020,                               но оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив согласованность сторонами условий договора в части определения премии в размере 10%, отсутствие доказательств внесения в договор изменений по отказу                             от начисления премий, отклонили как несоответствующие сложившимся длительным правоотношениям сторон доводы ответчика о не определении сторонами существенных условий для исчисления премии на другие периоды, поскольку в таблице условий указан только отчётный период                       с 01.07.2014 по 22.03.2015, проверив расчёт иска и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                      и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                       и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                      и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения                             его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования                   это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует,              что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).

На момент подписания договора размер согласованной сторонами премии соответствовал части 4 статьи 9 Закона о торговле, которая предусматривала, что размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретённых продовольственных товаров. 

Законом № 273-ФЗ часть 4 статьи 9 Закона о торговле изложена в новой редакции, согласно которой соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением                         им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определённого количества продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность,                        в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров определённого количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров не может превышать 5% от цены приобретённых продовольственных товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 273-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. Опубликован закон на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 04.07.2016, следовательно, изменения вступают в силу с 15.07.2016.

Статьёй 3 Закона № 273-ФЗ предусмотрены и переходные положения,                в соответствии с которыми условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие                с Законом о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Исходя из указанных положений условия договоров, связанных                          с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены                        в соответствие с требованиями Закона № 273-ФЗ до 01.01.2017. По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле                    (в редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно часть 4 статьи 9 Закона                 о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении всей суммы иска, определяющей размер вознаграждения в 10% от цены приобретённых продовольственных товаров.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело                       на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты                                                 (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                       в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами установлены обстоятельства исполнения компанией обязательств по приобретению согласованного количества непродовольственных товаров, которые являются основанием для выплаты поставщиком покупателю премии, составляющей 5% от цены товара,                       её размер будет 15 268 820 рублей 42 копейки, доказательства исполнения обязанности по выплате премий обществом не представлены (статья 9,                    65 АПК РФ), требования компании подлежат удовлетворению частично.

Заявителем в доводах кассационной жалобы указано, что, исходя                        из положений пунктов 7.9 - 7.12 договора у общества отсутствует обязанность по выплате премии после 23.03.2015 так как таблица условий ограничена периодом по 22.03.2015.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 стороны дополнили пункт 7.10 договора (расчёт премии, производимый на основании таблицы условий), в том числе столбцом «Дата окончания» - предусматривает дату, по истечении которой стоимость поставленного поставщиком товара не учитывается в базе для расчёта, причитающейся покупателю по договору премии. Если дата окончания периода                                   не определена соглашением сторон, в столбце «Дата окончания» указывается «в течение всего срока действия соглашения», что означает распространение данных условий на весь срок действия договора.

Суды, верно отклоняя аналогичные доводы, учли фактические отношения сторон по исполнению договора и после 22.03.2015  в части начисления премий, тем самым конклюдентными действиями сторон спорное условие восполнено (431, 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании при подаче иска подлежат распределению с учётом частичного удовлетворения её требования. Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества в пользу компании пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-921/2020 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский Бекон» в пользу общества                с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 15 268 820 рублей               42 копейки задолженности и 88 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу акционерного общества «Омский Бекон» 2 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной                                       и кассационной жалобам.

Меры по приостановлению исполнения решения от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением                   от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи								Д.С. Дерхо

									С.Д. Мальцев