387/2018-2476(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16939/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А07-21426/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 о приостановлении  

производства по делу № А07-21426/20177, на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 13.11.2017 о назначении экспертизы по делу №  

А07-21426/2017 (судья Айбасов Р.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» (далее –  истец, ООО «РемГорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй групп» (далее – ответчик, ООО «Строй групп») о  взыскании задолженности по договору подряда № 06/05 от 06.05.2016 в размере  6 858 790 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 56 500 руб.  

18.10.2017 в судебном заседании представитель истца обратился с  ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена  09.11.2017) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в  двусторонне подписанных ООО «РемГорСтрой» и ООО «Строй групп» актах о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, а также реестрах выполненных  объемов СМР, принятых ООО «Строй групп», по договору подряда № 06/05 от  

06.05.2016 на строительство объекта: «Малоэтажный многоквартирный жилой  дом по ул. Карла Маркса, д. 125 А, в г.Давлеканово Республики Башкортостан»;  

- если нет, то определить каков фактический объем и стоимость работ,  отраженных в указанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3,  выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора  подряда № 06/05 от 06.05.2016, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для  спорных видов работ и имеющих потребительскую ценность для ООО «Строй  Групп»;  

- определить, имеется ли недостатки в выполненных работах, если да, то  каков их характер – скрытые или явные (которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки);  

- установить причины возникновения выявленных недостатков –  ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация или иные  причины, стоимость работ по устранению выявленных недостатков.  

Срок для проведения экспертизы установлен до 28.12.2017. 

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена  09.11.2017) производство по делу № А07-21426/2017 приостановлено до  получения заключения эксперта.  

С указанными определениями суда не согласилось ООО «Строй групп»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить,  возобновить производство по делу.  

Апеллянт ссылается на то, что назначение строительно-технической  экспертизы не может служить основанием для доказательства неисполнения  условий строительного подряда.  

По мнению ответчика, истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации злоупотребляет правом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к  материалам дела ООО «Строй Групп» приложены к апелляционной жалобе  следующие документы: предписание № 180 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от  07.12.2016, акт итоговой проверки от 07.12.2016 № 441, протокол об  административном правонарушении по делу № 34/НАР от 11.04.2017,  заявление о привлечении к административной ответственности, акт проверки от  25.09.2017 № 338, предписание № 141 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от  25.09.2017.  

Ввиду того, что данные документы в суд первой инстанции ответчиком  не был представлены, уважительных причин, исключающих возможность их  представления в суд первой инстанции, апеллянт не назвал, а суд  апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих  от ответчика и исключающих возможность представления указанных  документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на  основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определил указанные документы к материалам  

дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть  2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы  не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения  экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм закона следует, что формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения  по существу заявленных требований, поскольку, подлежит исследованию  вопрос о соответствии фактического объема выполненных ответчиком работ,  отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и стоимости работ,  наличии недостатков в работах; поставленные перед экспертным учреждением  вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение  требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на  исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов  сторон спора.  

Вопросы для эксперта сформулированы судом с учетом вопросов,  представленных истцом.  

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом,  подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено  проведение экспертизы.  

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную  сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости,  квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.  

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано  правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса  приостановлено обоснованно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле,  и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для  эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Как указано ранее, определение о назначении экспертизы не относится к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 о назначении  экспертизы по делу № А07-21426/2017 подлежит прекращению.  

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотреблении ООО  «РемГорСтрой» своими правами также подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав.  

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно  во зло другому лицу.  

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий  должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих  неправомерность действий ООО «РемГорСтрой» по отношению к ответчику не  представлено.  

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом  своими правами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 о назначении экспертизы по делу   № А07-21426/2017 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017  о приостановлении производства по делу № А07-21426/2017 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 И.Ю. Соколова