АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11660/2018

г. Киров

28 ноября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431228600017, место жительства: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 78 049 рублей 19 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – ответчик, МУП «Иркутскавтотранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 01/25/2016 в размере 48 903 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 29 146 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка подлежит начислению с 10.03.2017, представил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

29.10.2018 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил период начисления неустойки: с 10.03.2017 по 28.10.2018, сумму неустойки оставил без изменения.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.11.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2016 ИП ФИО1 (поставщик) и МУП «Иркутскавтотранс» (покупатель) заключили договор поставки № 01/25/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: запасные части, масла и принадлежности для автотранспорта на основании настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет 48 903 (сорок восемь тысяч девятьсот три рубля 00 копеек) рублей. Стоимость конкретного вида товара указана в спецификации (приложение № 1). Оплата осуществляется покупателем в течение 5 (пять) банковских дней со дня получения товара. По согласованию с поставщиком может быть предоставлена отсрочка оплаты до 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стороны уплачивают неустойку при нарушении ими договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой определены условия оплаты: оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 571 поставил в адрес покупателя товар на сумму 48 903 рубля 00 копеек. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать МУП «Иркутскавтотранс» в универсальном передаточном документе. 

 02.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и оплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 48 903 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП ФИО1 на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку за период с 10.03.2017 по 28.10.2018 в размере 29 249 рублей 99 копеек.

Неустойка снижена истцом до суммы 29 146 рублей 19 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом в дополнении к исковому заявлению, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения МУП «Иркутскавтотранс» своего обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3122 рубля 00 копеек по платежному поручению от 06.09.2018 № 103.  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431228600017, место жительства: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 78 049 (семьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 19 копеек, в том числе: 48 903 (сорок восемь тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 01/25/2016 за поставку товара по универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 571; 29146 (двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 19 копеек пеней, начисленных за период с 10.03.2017 по 28.10.2018, 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова