Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74882/2025

15 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 13 октября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 7, ЛИТЕР А, ОФИС 317, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный проектный институт"  (далее – Общество) о взыскании по договору от 16.08.2022 № 359/22Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводной сети и строительству водопроводной сети «перемычка» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от Рехколовского ш. до Волхонского ш., от пересечения ул. Краснокутской и ул. Труда до 9-й линии (далее – Договор): 716 683 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязан выполнить изыскательские работы (экологические, геодезические, геологические, гидрометеорологические, оценку воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы) в срок не позднее 31.10.2022.

Отчеты о выполнении изыскательских работ были предоставлены Заказчику Подрядчиком письмом № 0171/2023 от 01.03.2023.

В претензии № Исх-00541/830 от 09.02.2024 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задержка выполнения работ за период с 17.08.2022 по 15.11.2022  возникла в связи с задержкой предоставления заказчиком исходных данных.

По мнению ответчика, из периода просрочки подлежит исключению указанный период. По контррасчету ответчика неустойка составляет 177 690 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам. В ответе на претензию ответчик не ссылается на просрочку кредитора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание незначительность просрочки исполнения обязательства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральный проектный институт" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 40 834 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сурков А. А.