﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-50326/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 15.03.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу                            № А56-50326/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» адрес: 196084,                 Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14,                   ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,                     ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195                                (далее - Департамент), о признании незаконным и отмене постановления                   от 04.06.2020 № 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что уведомляло Департамент об объективных причинах невозможности забора проб для составления протокола в I квартале 2020 года в связи с погодными условиями; суды формально подошли к назначению наказания, применению положений о малозначительности и возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве Департамент против доводов жалобы возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Обществу                 на основании договора водопользования от 17.12.2019                                                                     № 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09785/00 (далее – Договор) предоставлен в пользование водный объект - река Силъяха (р. Сил-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства: «Обустройство                      сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ», срок действия Договора с 01.01.2020 по 31.03.2024. 

Подпунктом «в» пункта 8 Договора установлено условие                водопользования - выполнить программу ведения регулярных наблюдений за водными объектами и его водоохранной зоной в месте водопользования. Программа является неотъемлемой частью Договора, утверждена водопользователем и прописана в приложении № 4 к Договору                              (далее - Программа). Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление Обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления - отчеты КХА. Срок предоставления: ежегодно, до 10 апреля.

Суды установили, что Обществом не представлен названный отчет за  2020 год (до 10.04.2020), предусмотренный пунктом 1.2 Программы, чем нарушено условие водопользования водного объекта, в связи с чем Департаментом 26.05.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 141-2020/05-Ч, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, на основании которого Департаментом 04.06.2020 вынесено постановление № 141 о привлечении Общества к административной ответственности по названной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях                 Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9            КоАП РФ) и замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Водного кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора и Программы, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного названной квалификацией. Виновность Общества надлежаще установлена.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости.  

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, суды не усмотрели                    исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Департаментом и судами установлено, что Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает замену штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,                что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3           статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-50326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» – без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов