ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024 года

Дело № А40-23914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Союз-5» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Гермес-БСА» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023(№09АП-42308/2023, №09АП-43211/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении БесединаСергея Александровича и ФИО4 к субсидиарнойответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес-БСА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «Гермес-БСА» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении                  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменено,            ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано причинение вреда их действиями, в том числе ссылаются на то, что управляющий не обращался за принудительным исполнением судебных актов по взысканию задолженности по сделкам; сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители кредитора ООО «Союз-5» (представлен отзыв) и конкурсного управляющего возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником общества в период с 11.09.2020 и по настоящее время, а также являлся генеральным директором ООО «Гермес-БСА» с 11.09.2020 по дату признания должника банкротом. ФИО4 являлся единственным участником общества в период с 03.09.2018 по 10.09.2020, а также генеральным директором в период с 03.09.2018 по 10.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.03.2020 по 28.12.2020 ООО «Гермес-БСА» (продавец) поставило в адрес ООО «КОНСАЛТ» (покупатель) товар на общую сумму 7 571 307 руб. 50 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки существенно ухудшили финансовое состояние должника, поскольку они были заключены контролирующими лицами с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, во вред должнику и его кредиторам.

Из содержания товарных накладных следует, что должник поставлялпокупателю куриные окорока, тушки цыплят, мороженые овощи, мороженыеморепродукты, сыры, муку, и другую пищевую продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-36625/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Гермес-БСА» к ООО «КОНСАЛТ» о взыскании задолженности в размере 7 571 307 руб. 50 коп. суммы основного долга и 933 324 руб. 38 коп. неустойки.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В материалы дела представлены сведения о том, что исполнительный лист серии ФС № 037953270, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу А40-36625/2023, был возвращен взыскателю в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество (исполнительное производство: 169346/21/77026-ИП).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2                 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно доводам конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами в период их полномочий совершены подозрительные товарные операции, направленные на вывод единственного актива должника – товарных запасов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности заявленных требований.

Так, как усматривается из взаимоотношений должника и ООО «КОНСАЛТ», сделки оформлялись без согласования времени поставки и сроков оплаты товара, вподтверждение совершения сделок в материалах дела имеются только товарныенакладные.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНСАЛТ» основным видом деятельности контрагента является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность по предоставлению брокерских услуг; деятельность по предоставлению услуг по обработке наличных денег; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничество; деятельность агентств недвижимости; деятельность в области права; деятельность агентств по подбору персонала.

Из сведений государственного информационного ресурса ФБО следует, чтоООО «КОНСАЛТ» за все время своего существования ни разу не сдавало финансовую отчетность, не платило налогов не осуществило ни одного отчисления (в ПФР, ФОМС, ФСС).

В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении ООО «КОНСАЛТ», стоит отметка налогового органа о предстоящей административной ликвидации юридического лица. В информационной глобальной сети «Интернет» отсутствуют сведения в отношении ООО «КОНСАЛТ», как о поставщике или продавце продуктов питания, нет интернет-сайта, отсутствует какое-либо цитирование. По данным аналитической информационной системы «Контур Фокус» долговая нагрузка ООО «КОНСАЛТ» составляет 22 400 000 руб.; генеральный директор и единственный участник ООО «КОНСАЛТ» - ФИО6 (ИНН 

<

***>) является также учредителем и единственным участником еще одной организации, имеющей явные признаки технической компании – ООО «СВЕТКОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В данном случае, действия руководителей должника находятся за пределамиобычного коммерческого риска и не могут быть признаны неэффективнымкоммерческим решением, разумный руководитель в рамках обычной хозяйственной деятельности не станет осуществлять новую (неоднократную) поставку товара, в условиях, когда сомнительный контрагент не оплатил товар более десяти раз подряд.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовое положение должника значительно ухудшилось вследствие совершения сделок является обоснованным, поскольку стоимость отчужденного имущества в несколько раз превышает общий размер требований всех кредиторов ООО «Гермес-БСА», включенных в реестр (как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суд округа, размер реестра составляет 1,4 млн. руб., а также текущие обязательства).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено.

Ответчиками не раскрыты обстоятельства совершения подозрительных действий, в том числе обстоятельства совершения действий, направленных на своевременную защиту имущественных прав должника.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что                     ФИО3 предоставил конкурсному управляющему сведения о совершении подозрительных сделок, только после обращения последнего к суду с заявлением об истребовании документов, отражающих хозяйственную деятельность должника.

В период действия полномочий ФИО4 было отчуждено товара наобщую сумму 473 530 руб. 50 коп. В период действия полномочий ФИО3 было отчуждено товара на общую сумму 7 097 777 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно отклонил доводы ФИО4 о самоустранении от хозяйственной деятельности ООО «Гермес БСА» в период совершения сомнительных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в период совершения сделок, или свидетельствуют о его неосведомленности с отчуждением имущества организации. Выдача доверенности на совершение сделок третьему лицу                  (ФИО3) не могут освобождать руководителя организации от субсидиарной ответственности, таким образом, действия последовательных директоров являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой цели – вывода активов. При этом, исходя из размера требований, включенных в реестр, сумма сделки, совершенной как ФИО4, так и ФИО3, были значительными (более 25 %).

Иные доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-23914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова