ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5229/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 года

15АП-16252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-5229/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 50 100 руб. страхового возмещения, 60 120 руб. неустойки, 600 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 300 руб. расходов на оформление доверенности, 3267 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу  №А53-5229/2018 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойка за период с 13.12.12017 по 11.04.2018 в сумме 6 012 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. С публичного акционерного    общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2018 по делу № А53-5229/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в нарушение п. 3.6 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате истец не приложил извещение о ДТП, подписанное всеми его участниками. По мнению апеллянта, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением. Принимая во внимание, что надлежащим образом заполненный бланк извещения о ДТП представлен истцом 05.12.2017, страховая выплата произведена 11.12.2017, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. По мнению апеллянта, независимая экспертиза проведена по инициативе истца без участия представителя ответчика в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с этим экспертное заключение №Ч-752/2017 не является допустимым доказательством размера ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, судом не учтены положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, представленных истцом и полученных с нарушениями Положения о Единой методике. В экспертном заключении указаны детали, замена которых должна быть обоснована после частичной разборки и дефектовки, однако такие действия экспертом не проводились. Необходимость замены, а не ремонта деталей, не обоснована. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению, представленному ответчиком, в котором указано на несоответствие повреждений, заявленных истцом, спорному ДТП от 10.11.2017. По мнению апеллянта, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Эксперт не исследовал наличие причинно-следственной связи между повреждениями и заявленным событием, в связи с чем указанные экспертом повреждения могли носить накопительных характер в результате эксплуатации транспортного средства. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. По мнению апеллянта, расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-5229/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 16 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> и автопоезда в составе тягача КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа тентованного Шмитц SPR27, государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге г. Зверево - ш. Обуховская 2 км 800 м были причинены повреждения транспортному средству - полуприцепу марки Шмитц SPR27, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о ДТП.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0005164691 гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1020035504 гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хенде Акцент застрахована СК «Альфа-Страхование».

В связи с тем, что в данном ДТП участвовало 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в данном случае подлежат применению правила о прямом возмещении убытков.

16.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства, поскольку характер повреждений исключает возможность его передвижения.

Письмом от 23.11.2017 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить справку о ДТП в подтверждение требования о выплате страхового возмещения.

28.11.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт №16012413 и заключение о результатах экспертного исследования об оценке полуприцепа от 30.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом округления 77 200 руб.

11.12.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением №577.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО4) для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 237 100 руб. При этом рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 146 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №252 от 11.01.2018.

Согласно позиции истца, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» недоплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 100 ру. (146 300 руб. - 19 000 руб. - 77 200 руб. = 50 100 руб.).

20.01.2018 в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить доплату страховой выплаты и оплатить неустойку.

Для проверки представленного истцом экспертного заключения ответчик обратился к ООО «ТК Сервис Регион», которое составило акт проверки по убытку №16012413 и пришло к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО4 №Ч-752/2017 от 27.12.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, а так же иных нормативных и методических материалов.

Письмом от 31.01.2018 №1166/02-01/07 в ответ на претензию ответчик сообщил, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, а так же служить обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора в отношении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от 17.07.2018 по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шмитц SPR27», государственный регистрационный знак 

<

***> судом назначена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц SPR27» регистрационный знак 

<

***> по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №75 от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц SPR27», регистрационный знак PT 4716 61, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 253 510,88 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающих выводы эксперта, не представлены. Возражений относительно характера и степени полученных повреждений не приведено. 

Ответчик не заявил возражения против доводов истца о полной гибели транспортного средства и не оспорил стоимость годных остатков автомобиля, которая определена экспертом по поручению истца.  

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, не представил доказательства недостоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении №75 от 08.08.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 120 рублей за период с 13.12.12017 по 11.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал указанный размер неустойки в сумме 60 120 руб. чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 6 120 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом представлен акт о приеме работ, выполненных по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи №2-г/18 от 19.01.2018. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 №3/18. Почтовые расходы подтверждены квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 267 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 руб., подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 040 руб., исходя из размера исковых требований 110 220 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела подтверждается, что размер страховой выплаты ответчиком был занижен, а потому суд обоснованно удовлетворил требование истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза проведена в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем экспертное заключение №Ч-752/2017 не является допустимым доказательством размера ущерба, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы и решил дело с учетом выводов эксперта. 

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункты 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Ответчик не представил доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с этим исковое требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения №75 от 08.08.2018,  подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебное заседание суда первой инстанции 21.08.2018 явился эксперт ФИО5, который огласил заключение № 75 от 08.08.2018, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 253 508, 88 руб. Эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

На вопрос суда: «Почему эксперт пришел к выводу, что невозможен ремонт детали рамы?» - эксперт ответил, что восстановительный ремонт поврежденной рамы невозможен в силу особенностей повреждений. Отремонтировать данную деталь технически не возможно, по причине ее коррозионного повреждения и естественного физического износа (на фотографиях отчетливо видны следы сквозной коррозии на поврежденном лонжероне рамы). Соответственно, в данных условиях экспертом принято решение применить в расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС стоимость бывшей в употреблении рамы.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что экспертом не обоснованна необходимость замены, а не ремонта деталей.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, отводов эксперту не заявлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению, представленному ответчиком, подлежит отклонению, поскольку акт проверки по убытку №16012413 представляет собой частное мнение проверяющего и не может служить основанием для вывода о том, что указанные в акте осмотра повреждения не относятся к спорному ДТП.

Довод апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению как не обоснованный. Стоимость услуг представителя соответствует характеру, сложности и объему выполненной работы, а так же сложившейся гонорарной практике.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу       № А53-5229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян