СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22669/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Бородулиной И.И.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово ( № 07АП-6435/2023)  на решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 22669/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кванта», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Кузбасса,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «СофтМолл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения от 09.09.2022 по делу № 042/06/331070/2022, о признании недействительными торгов, о признании недействительным  государственного контракта № 004-2022,  

при участии в судебном заседании: - от УФАС по Кемеровской области – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; 

- от Министерства финансов Кузбасса – Полонская О.Б., удостоверение, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области о признании незаконным решения от 09.09.2022 по делу   № 042/06/33-1070/2022, к Министерству финансов Кузбасса и к обществу с ограниченной  ответственностью «СофтМолл» о признании недействительными торгов, проведенных в  форме электронного аукциона № 0139200000122012210 «Поставка дискового массива» и о  признании недействительным государственного контракта № 004-2022, заключенного по  результатам торгов между Министерством финансов Кузбасса и обществом с  ограниченной ответственностью «СофтМолл» по результатам электронного аукциона на  основании протокола подведения итогов и определения поставщика № ИАЭ1 от 12.09.2021   № 0139200000122012210.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 09.09.2022 по делу   № 042/06/33-1070/2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской  области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от  09.09.2022 по делу № 042/06/33-1070/2022 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Заказчик в  извещении о проведении электронного аукциона должен установить требования, в  частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам),  размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения  эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных  законодательством Российской Федерации положений, направленных па обеспечение при  проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, Заказчик вправе включить в  извещение такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его  потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом  Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. Извещение  содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к  

поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика, что не  запрещено в силу Закона о контрактной системе. Учитывая, что в отношении товаров,  являвшихся объектом закупки, в КТРУ отсутствовали соответствующие позиции, заказчик  осуществил описание объекта закупки в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44- ФЗ.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

ООО «СофтМолл» представителя в судебное заседание не направило, извещено о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к  доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 на портале Единой информационной  системы в сфере закупок было размещено извещение № 0139200000122012210 о  проведении электронного аукциона, объект закупки Ц00-11197-22-ЭА «Поставка  дискового массива». ОКПД2: 26.80.13.000 -носители данных прочие, включая матрицы и  основы для производства дисков.  

 Заказчиком указанной закупки является Министерство финансов Кузбасса.  

02.09.2022 ООО «Кванта» в Кемеровское УФАС России подана жалоба на  положения документации об электронном аукционе. В жалобе ООО «Кванта» указало на  то, что заказчиком необоснованно, в нарушение норм Закона о контрактной системе, не  использован Каталог товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (далее - КТРУ) при описании объекта закупки; описание объекта  закупки не в соответствии с позицией КТРУ; заказчиком установлены требования к  характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует товар  единственного производителя.  

09.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы комиссией Кемеровского УФАС  России принято решение по делу № 042/06/33-1070/2022 о признании ее необоснованной.  

Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в  действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, поскольку объект закупки  был описан, исходя из конкретных потребностей заказчика.  

Не согласившись с указанными решением, ООО «Кванта» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в указанной части, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 5, 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее в том числе, следующую информацию: наименование объекта закупки,  информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона,  информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих  из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае, если такие  

условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 указанного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о  соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанная  норма конкретизирует, какими правилами должен руководствоваться заказчик при  описании объекта закупки.  

По общему правилу, если указанные в аукционной документации требования к  товару не нарушают прямых запретов, установленных Законом № 44-ФЗ, и направлены на  определение потребностей заказчика, сам по себе факт установления определенных  характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников  размещения заказа. Отсутствие у некоторых лиц, заинтересованных в заключение  контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не  свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении  заказчиком числа участников аукциона.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,  поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том  числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых  услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если  указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации  предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в  соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии  указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения  указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких  

нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его  содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что формирование и ведение в  единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в  единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного  каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ приняты Правила использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145  (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию,  включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта  10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.  

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в  соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и  ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).  

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в  извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае  если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную  информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе  функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара,  работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не  предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки  радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень № 878, при условии установления  в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств.  

В Перечень № 878 включен в том числе код ОКПД2: 26.80.13.000 - носители  данных прочие, включая матрицы и основы для производства дисков.  

Как верно установлено судом первой инстанции, что КТРУ содержит позицию  26.80.13.000-00000001 "Дисковый массив" (единицы измерения - штука, дата начала  обязательного применения позиции КТРУ с 21.05.2022 года) с указанием  соответствующих характеристик товара как обязательных для применения, так и не  обязательных.  

С учетом изложенного, поскольку заказчик закупает товар с кодом ОКПД2  26.80.13.000 и извещение о проведении аукциона опубликовано в ЕИС после даты начала  обязательного применения указанного кода КТРУ, в соответствии с пунктом 4 Правил N  145 суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обязано использовать  указанный код при описании объекта закупки.  

Вместе с тем, заказчиком при описании объекта закупки не применена позиция  КТРУ 26.80.13.000-00000001 "Дисковый массив".  

Из материалов дела следует, что заказчиком в разделе "объект закупки" извещения  о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к  закупаемому товару, где его наименование «Дисковый массив» отнесено к ОКПД2:  26.80.13.000 - носители данных прочие, включая матрицы и основы для производства  дисков, в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные  Постановлением N 878. Указанное ограничение установлено заказчиком в извещении  электронного аукциона № 0139200000122012210. Заказчиком к указанному объекту  закупки установлены дополнительные требования, что не отрицается Министерством  финансов Кузбасса. При этом в аукционной документации отсутствует обоснование  необходимости использования таких характеристик.  

С учетом этого, суд указал, в силу пунктов 4, 5, 7 Правил N 145 заказчик был  обязан использовать соответствующий код КТРУ и применять информацию, включенную  в указанную позицию каталога. Основания для указания в Техническом задании  (описании объекта закупки) дополнительной информации отсутствовали.  

Доводы Министерства о возможности применения положений пункта 7 Правил N  145 ввиду несоответствия значения указанной выше позиции потребности заказчика,  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применения пункта  7 Правил возможно в ситуации, когда отсутствует в каталоге код закупаемого товара как  такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации  товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар  (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование  

призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью  рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой  максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные  условия ее проведения.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком также  неправомерно указаны дополнительные характеристики закупаемого оборудования, не  предусмотренные соответствующими позициями КТРУ, поскольку пункт 5 Правил № 145  указывает на исключения, при которых указание дополнительных свойств и информации  невозможно. К числу таких исключений отнесены случаи осуществления закупки  радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции,  происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются  ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878, при условии установления  в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании в извещении  характеристик объекта закупки, его описания заказчиком должны учитываться не только  собственные потребности и интересы, но и нормы действующего законодательства.  

Аналогичный подход подтверждается и судебной практикой, в частности  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу № А0718605/2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по  делу № А23-6210/2022.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленные требования в оспаривай части.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без  иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722669/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город  Кемерово - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   И.И. Бородулина 

 ФИО1