ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80938/2020

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №14 от 30.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.07.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ЭВАЖД»

на постановление от 21.10.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ «ЭВАЖД» 

к ООО «ЭКО СЕРВИС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКО СЕРВИС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 580 895,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить решение суда по делу без изменений. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ЭКО СЕРВИС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «ЭВАЖД» (истец) и ООО «ЭКО СЕРВИС» (ответчик) был заключен государственный контракт от 12.02.2018 № 0373200659517000010-0786126-04 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в городе Москве для истца в 2018 году по адресам: Старая Басманная ул., 

<

...> стоимостью 37 971 591,36 руб.

Истцом указано на то, что работы по контракту ответчиком были выполнены, приняты и оплачены ГБУ «ЭВАЖД» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, проведенной проверкой контрольного органа относительно выполненных работ по контракту установлено, что по замене бордюрного камня неправомерно была увеличена стоимость работ на 1 925 060,56 руб., по посадке кустарников (можжевельники) стоимость работ завышена на сумму 504 912,41 руб., дважды учтена стоимость газонного ограждения на сумму 439 546,20 руб., а также увеличена стоимость работ по устройству мягкого наливного полиуретанового покрытия на детской площадке на сумму 1 711 376,50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательств возврата ответчиком денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного и своевременного выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на следующее.

Апелляционным судом указано на то, что по результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, что не оспаривалось сторонами. Более того, выполненные и принятые работы были оплачены истцом ответчику в полном объеме. 

При этом, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи-приемки работ, подписанных сторонами в отсутствие замечаний.

Как правомерно указано апелляционным судом, заявленные истцом недостатки имеют явный характер, которые последний мог установить при приемке работ, чего им сделано не было.

Кроме того, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Одновременно с этим акт проведенной проверки не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении которой последний не вызывался, в связи с этим данный документ является односторонним в рамках правоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика в материалы дела не представлено, работы выполнены ответчиком в соответствии со стоимостью, установленной контрактом и приняты истцом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-80938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников