Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12733/2022

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Райффайзенбанк», действующее через филиал «Северная столица» в г.Санкт-Петербурге (место нахождения (адрес): 191186, г. Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к ФИО2 (дата и место рождения: 10.06.1974, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 193231, 

<

...> д. 29К1, кв. 257; ИНН 

<

***>, СНИЛС №143-349-787 79)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии:

- от заявителя:  представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

- от должника: ФИО2 по паспорту (после перерыва), 

- от иных лиц: не явились, извещены, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022, с учетом определения арбитражного суда от 24.02.2022 об исправлении опечатки, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 30.03.2022.

В судебном заседании 30.03.2022 должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку основанием для обращения заявителя в суд является исполнительное производство от 14.10.2021 №165758/21/78030-ИП, открытое на основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.09.2021 о взыскании с должника в пользу заявителя неуплаченной в срок по договору кредита от 26.04.2018 №

<

***>. В настоящее время в судебном порядке оспаривается указанная исполнительская надпись нотариуса, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда от 07.02.2022 по делу №2-350/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику и вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве отложено на 01.06.2022.

Кредитор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Также просил отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Должник в заседание не явился, представил посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указав, что рассмотрение его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 07.02.2022 по делу №2-350/2022 назначено на 07.06.2022.

Заслушав представителя кредитора, ознакомившись с представленными документами, суд с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы, объявил перерыв в судебном заседании до 08.06.2022 года до 10 час. 07 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В заседании обеспечили явку представитель кредитора и должник.

Из пояснений сторон следует, что 07.06.2022 апелляционная жалоба должника на решение Ленинского районного суда от 07.02.2022 по делу №2-350/2022 оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы районным судом суд отказывает в приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

Исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор на основании индивидуальных условий потребительского кредита № 

<

***>, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев.

Обращение Банка в суд с настоящим заявлением послужило исполнительное производство №165758/21/78030-ИП от 14.10.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018.

Не согласившись с действиями нотариуса ФИО2 подал иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №2-350/2022 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

Из пояснений сторон следует, что 08.06.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №2-350/2022 оставлено в силе.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку должник оплату по договору в полном объеме не произвел, АО «Райффайзенбанк» предъявило требование о взыскании пени за просроченные выплаты процентов по основному долгу и процентов за период с 26.04.2018 по 01.12.2021 в размере 130 020,59 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд признает обоснованность требований заявителя в размере 1 191 675,94 руб., из которых 1 061 655,35 руб. основной долг, 130 020,59 руб. пени, их соответствие статье 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Кредитор ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, суд полагает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом. 

Как следует из материалов дела – ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №143-349-787 79.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время он трудоустроен, однако размер дохода сообщить суде не смог. 

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двух детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о наличии у должника постоянного источника дохода. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25000 руб.

Ассоциацией АУ «ОРИОН» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Кроме того, заявителем представлены сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, в силу чего и на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ФИО2 (дата и место рождения: 10.06.1974, г. Ленинград; ИНН 

<

***>, СНИЛС №143-349-787 79) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.12.2022 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (ИНН183114204007; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17616, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург а/я 131), члена Ассоциации АУ «ОРИОН».

Утвердить вознаграждение финансового управляющего в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 руб. единовременно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал №2005.

Включить требование АО «Райффайзенбанк» в размере 1 191 675,94 руб., из которых 1 061 655,35 руб. основной долг, 130 020,59 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом требование в части пени (неустойки) в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовому управляющему: представить в арбитражный суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; 

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Привлечь к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства МО Правобережный (адрес: г.Санкт-Петербург, МО Правобережный, Латышских стрелков, 11, корп.4).

В судебное заседание пригласить: должника, финансового управляющего, представителей уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), представителя органа опеки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение. 

 

Судья                                                                            Новоселова В.Л.