ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21766/2022

г. Самара

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         17 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Залив-Металл» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

посредством веб-конференции: 

от МИФНС № 12 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 23.12.2021,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 04.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залив-Металл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 октября 2022 года  по делу  № А65-21766/2022 (судья Хасаншин И.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залив-Металл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения Инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022, признании недействительным решения Управления № 2.7-18/013708@ от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залив Металл» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Залив-Металл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 января 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Залив-Металл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МИФНС № 12 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2020           № 2.10-30/3 в отношении ООО «Залив-Металл» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28.01.2022 № 2.10-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме              9 697 723 руб., пени в размере 3 839 201,83 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме                       218 510,42 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 770 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 048 811 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма-7»,                            ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО4 послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, не согласившись с решением от 28.01.2022 № 2.10-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, однако решением Управления от 26.04.2022 №2.7-18/013708@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентами                  ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ООО «Аквилон», ФИО4, поскольку фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Контрагент ООО «Сигма-7».

ООО «Залив-Металл» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сигма-7» представило договор поставки от 27.06.2019 № 27 между ООО «Сигма-7» (Поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Залив-Металл» (Покупатель) в лице директора ФИО4, согласно которого Поставщик обязуется осуществить поставку товаров согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять эти Товары и оплатить его на условиях Договора, спецификации № 1-16 к договору поставки от 27.06.2019 № 27, УПД, транспортные накладные.

Согласно материалам проверки ООО «Сигма-7» реализовало в адрес                              ООО «Залив-Металл» ТМЦ (арматура, лист, труба 57*3, швеллер 6.5, полоса 4*40 и другие) на общую сумму 10 366 526,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 607 754,46 руб.

ООО «Сигма-7» зарегистрировано 04.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2021; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность: в 2017 году - 2 человека, 2018 год - 2 человека, 2019 году - 0 человек.

ООО «Сигма-7» в период взаимоотношений с ООО «Залив-Металл» было зарегистрировано по адресу: 443065, 

<

...> (адрес массовой регистрации, зарегистрированы 69 организаций).

Собственником помещения ФИО6 представлены пояснения о том, что 14.12.2018 с ООО «Сигма-7» был заключен договор аренды жилого помещения, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой.

Руководители: в период с 04.03.2015 по 22.07.2019 - ФИО5, с 23.07.2019 по 29.07.2021 -ФИО7

ФИО8 органом установлено, что ФИО7 является руководителем и учредителем 14 организаций: из них 6 ликвидированы по решению регистрирующих органов и 1 в стадии банкротства. Организации обладают признаками «однодневок» или признаками «технической» организации.

ФИО5, ФИО7, на допрос не явились, документы по требованию налогового органа не представили.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в адрес ООО «Сигма-7» перечисление денежных средств не осуществляло. 

Расчетный счет ООО «Сигма-7» закрыт 17.07.2019.

Согласно условиям договора, счета на оплату являются основанием для оплаты поставщикам за товары или оказанные услуги. Договор является «соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Физические или юридические лица фигурируют в договоре как его стороны. При составлении договора детально перечисляются права и обязанности сторон. Договор как письменный документ регулирует исполнение сторонами своих обязательств. При заключении ООО «Залив-Металл» договора по сделке с                            ООО «Сигма-7» (Договор поставки №27 от 27.06.2019г.), сторонами согласовывалось обязательное оформление счета (п.4.2 Договоров), однако данные документы ни на выездную налоговую проверку, ни на возражение, ни на апелляционную жалобу                   ООО «Залив-Металл» представлены не были.

ООО «Залив-Металл» в ответ на требование № 2 от 30.09.2020г. представлены транспортные накладные за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

Согласно анализу транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозчиком являлся ИП ФИО9, водители - ФИО10, ФИО11, ФИО12., транспортные средства - КАМАЗ 65115-62 гос. номер 

<

***> МАЗ 544008-060-031 гос. номер 

<

***> МАЗ 5440А5-330-031 гос. номер 

<

***>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания ФИО9 (протокол допроса №125 от 23.12.2020), ФИО10 (протокол допроса №131 от 24.12.2020), ФИО11 (протокол допроса №25 от 14.05.2021) согласно которым, факт оказания транспортных услуг от  ООО «Сигма-7» в адрес ООО «Залив-Металл», а также факт подписания транспортных накладных, опровергают. ФИО12. на допрос не явился.

Во всех сертификатах качества, представленных контрагентами-покупателями проверяемого лица в графах «грузополучатель» и/или «покупатель» не отражены данные «спорных» контрагентов, а отражены наименование и адреса официальных дилеров заводов - изготовителей, являющихся поставщиками материалов ООО «Залив-Металл» в период 2017-2019. 

Данный факт свидетельствует о фактическом использовании для изготовления готовой продукции материалов, приобретенных только от «реальных» поставщиков, таких как АО «Металлокомплект-М», ООО «Метаслав», АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис» (склад в г. Казань - ООО «Батыр»), ООО Торговый Дом ММК, (являющиеся дилерами заводов-изготовителей), с которыми у ООО «Залив-Металл» выстроены длительные партнерские договорные отношения.

Контрагент ООО «Стройдеталь».

Налогоплательщик для подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройдеталь» представило договор поставки от 28.06.2018 №27 между ООО «Стройдеталь» (Поставщик) в лице директора Албайрак Харун и ООО «Залив-Металл» (Покупатель) в лице директора ФИО4, согласно которого Поставщик обязуется передать товары согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, письмо ООО «Стройдеталь» (исх. № 37 от 03.07.2018), адресованное директору ООО «Залив-Металл» ФИО4, в котором ООО «Стройдеталь» просит представить директора ООО «Залив-Металл» документы для оформления договора.

В данном случае, договор является «соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Физические или юридические лица фигурируют в договоре как его стороны. При составлении договора детально перечисляются права и обязанности сторон. Договор как письменный документ регулирует исполнение сторонами своих обязательств. При заключении ООО «Залив-Металл» договора по сделке с ООО «Стройдеталь» (Договор поставки №27 от 28.06.2018г.), сторонами согласовывалось обязательное оформление счета (п.4.2 Договоров), согласовывалось обязательное оформление сертификатов качества (п. 5.1.2. Договоров), однако, данные документы ни на выездную налоговую проверку, ни на возражение, ни на апелляционную жалобу ООО «Залив-Металл» представлены не были.

Кроме того, во всех сертификатах качества, представленных контрагентами-покупателями проверяемого лица в графах «грузополучатель» и/или «покупатель» не отражены данные «спорных» контрагентов, а отражены наименование и адреса официальных дилеров заводов - изготовителей, являющихся поставщиками материалов ООО «Залив-Металл» в период 2017-2019гг. 

Данный факт свидетельствует о фактическом использовании для изготовления готовой продукции материалов, приобретенных только от «реальных» поставщиков, таких как Акционерное общество «Металлокомплект-М», Общество с ограниченной ответственностью «Метаслав», АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис» (склад в г. Казань - ООО «Батыр»), ООО Торговый Дом ММК, (являющиеся дилерами заводов-изготовителей), с которыми у ООО «Залив-Металл» выстроены длительные партнерские договорные отношения.

Согласно анализу представленных документов, ООО «Стройдеталь» реализовало в адрес ООО «Залив-Металл» в 3 квартале 2018 года металлоизделия (лист 10*1500*6000, уголок СТЗСП-5 45*45*4*12000, труба электросварная СТ2-3СП/ПС 57*3.5*11400, лист 4*1500*6000, арматура А500с 12*11700 и другие) на общую сумму 4 724 158,68 руб., в том числе НДС - 720 634,39 руб., в 4 квартале 2018 года на общую сумму 564 520 руб., в том числе НДС - 86 113,22 руб.

Согласно анализу транспортных накладных установлено, что перевозчиком являлся ИП ФИО9 (протокол допроса №125 от 23.12.2020), водители -ФИО10 (протокол допроса №131 от 24.12.2020), ФИО11 (протокол допроса №25 от 14.05.2021), ФИО12., транспортные средства - КАМАЗ 65115-62 гос. номер 

<

***> МАЗ 544008-060-031 гос. номер 

<

***> МАЗ 5440А5-330-031 гос. номер 

<

***>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания ФИО9 (протокол допроса №125 от 23.12.2020), ФИО10 (протокол допроса №131 от 24.12.2020), ФИО11 (протокол допроса №25 от 14.05.2021) согласно которым, факт оказания транспортных услуг от  ООО «Сигма-7» в адрес ООО «Залив-Металл», а также факт подписания транспортных накладных, опровергают. ФИО12. на допрос не явился.

Кроме того, договор, товарные накладные по взаимоотношениям                                  ООО «Залив-Металл» и ООО «Стройдеталь» в реквизитах ООО «Стройдеталь» содержат информацию о номере расчетного счета, который у ООО «Стройдеталь» отсутствовал; на момент заключения договора с ООО «Залив-Металл» все расчетные счета                            ООО «Стройдеталь» были закрыты.

Данные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе к составлению документов со стороны ООО «Стройдеталь» по взаимоотношениям с                                      ООО «Залив-Металл» с целью получить вычет по НДС и учесть расходы при расчете налога на прибыль ООО «Залив-Металл». Наличие пороков оформления в первичных документах подтверждает факт создания формального документооборота и отсутствия поставок ТМЦ ООО «Стройдеталь» в адрес ООО «Залив-Металл».

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Стройдеталь» также даны противоречивые показания.

В ходе допроса директор ФИО4 пояснил, что товар, приобретенный от ООО «Стройдеталь» принимал самостоятельно, вносил информацию о поступлении и списании материалов в производство в ПК 1С: «Бухгалтерия» (протокол допроса №24 от 02.04.2021).

В ходе опроса главного бухгалтера ФИО13 (протокол допроса №39 от 26.05.2021г., протокол допроса № 26 от 17.05.2021) даны показания о том, задания на выполнения своих должностных обязанностей получает от директора общества ФИО4 ООО «Стройдеталь» ей не знакомо, наименование товаров (работ, услуг), которые поставлялись ООО «Стройдеталь» в ООО «Залив-Металл» не знает; информацию о поступлении и списании материалов в производство в ПК 1С: «Бухгалтерия» вносила по поручению ФИО4 Отражала ли данные по поступлению ТМЦ от                            ООО «Стройдеталь» в отчетность по НДС, по налогу на прибыль организаций ФИО13 не помнит, но пояснила, что все данные, которые она вносила в ПК 1С «Бухгалтерия» всегда согласовывала с директором ФИО4

В ходе допроса зав. хозяйством ФИО14 (протокол допроса №32 от 21.05.2021) пояснил, что требования-накладные и акты о списании материальных запасов на внутреннее перемещение ТМЦ подписывал в бухгалтерии, все пункты не смотрел, количество не сверял. Также пояснил, что металлоизделия (арматура, листы, трубы, швеллера) привозили из 

<

...> г. Чистополя, из других городов металлоизделия не привозили.

Зав. производством ФИО15 при допросе даны показания о том, что                  ООО «Стройдеталь» он не помнит, наименование товаров не помнит. Кроме того, ФИО15 в протоколе допроса дает противоречивые показания: не помнит данные организации, поставляемый товар, не владеет информацией о разгрузке и приеме ТМЦ от указанных поставщиков, однако поясняет, что фактическое количество ТМЦ, поступивших от указанных поставщиков соответствовало количеству ТМЦ, отраженное в документах складского учета. Также на вопрос о подписании актов о списании материальных запасов с отражением ТМЦ (арматура, лист, труба и др.), поступивших только от ООО «Стройдеталь» ФИО15 подтверждает подписание им данных документов, а на вопрос о подписании актов о списании материальных запасов с отражением ТМЦ (арматура, лист, труба, полоса, уголок и др.), поступивших от нескольких поставщиков металлопроката (в том числе от ООО «Стройдеталь»,                       ООО «Залив») ФИО15 поясняет, что не помнит, подписывал данные документы или нет.

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» не подтверждены ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования товаров (материалов) от ООО «Стройдеталь», а также даны противоречивые показания, что исключает реальную поставку товаров (материалов) от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни ООО «Залив-Металл».

ООО «Залив-Металл» в адрес ООО «Стройдеталь» перечисление денежных средств не осуществляло.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности со стороны                  ООО «Стройдеталь» получения оплаты за поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, а также о фиктивном составлении минимального пакета документов позволяющих получить вычет по НДС и учесть расходы при расчете налога на прибыль ООО «Залив-Металл». Данное обстоятельство подтверждает факт создания формального документооборота и отсутствия поставок металлоизделий ООО «Стройдеталь» в адрес ООО «Залив-Металл».

Спорный контрагент ООО «Стройдеталь» зарегистрировано 06.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2021; юридический адрес: 443045, 

<

...>; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность в 2017 году составила 2 человека, в 2018 году - 1 человек, 2019 году - 0 человек.

Согласно протоколу осмотра, ООО «Стройдеталь» по адресу регистрации не находится.

Учредитель в период с 06.10.2017 по 05.07.2018 - ФИО16., в период с 05.07.2018 по 23.06.2020 - Международная коммерческая компания Гата Групп(Сейшельские острова). Руководитель - Албайрак Харун.

Налоговым органом установлено, что Албайрак Харун является массовым директором/генеральным директором, зарегистрирован руководителем 14 организаций, из которых 5 действующих, по 9 организациям регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организации обладают признаками «технических» организаций.

ООО «Стройдеталь» документы по взаимоотношениям с ООО «Залив-Металл», документы не представило. Руководитель Албайрак Харун на допрос не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО17, ФИО16.; за 2018 и 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Залив-Металл» о необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Стройдеталь».

Контрагент ООО «Залив».

Налоговым органом установлено, что с контрагентом ООО «Залив» был заключен договор поставки от 16.01.2017 № 3, согласно которому контрагент реализовало в адрес налогоплательщика ТМЦ (лист 09Г2С12-СВ 20*1500*5500, арматура А500с, уголок 40*40*4, столб 60*40*1500 и другие) на общую сумму 7 831 632,12 руб., в том числе НДС - 1 194 655,74 руб.

Заявленный контрагент ООО «Залив» зарегистрировано 10.12.2009, исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2019; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность составляла в 2017 году - 2 человека, в 2018 и 2019 годах - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 2 человек, за 2018 и 2019 не представлены.

Руководители: с 10.12.2009 по 20.02.2017 - ФИО4, с 28.03.2017 по 16.08.2019 - ФИО18

Учредители: с 16.09.2010 по 12.09.2017 - ФИО4, с 17.08.2017 по 16.08.2019 - ФИО19

ФИО18 на допрос не явился, документы по требованию не представил. ФИО18 является массовым руководителем/ учредителем, зарегистрирован руководителем и учредителем 11 организациях: из них 5 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Ответчиком установлено, что учредитель ООО «Залив» с 16.09.2010 по 16.08.2017 (доля - 100%), с 17.08.2017 по 12.09.2017 (доля - 91%) - ФИО4, он же руководитель ООО «Залив» с 10.12.2009 по 20.02.2017.

Учредитель (доля - 100%) и руководитель ООО «Залив-Металл» с 05.02.2016 по настоящее время также ФИО4

На основании того, что доля ФИО4 в уставных капиталах ООО «Залив-Металл» и ООО «Залив» составляла более 25%, а также в период заключения сделки (договор на поставку товаров от 16.01.2017 № 3) проверяемым налогоплательщиком и ООО «Залив» фактически руководило одно лицо -ФИО4, данные юридические лица являются взаимозависимыми.

В ходе допроса ФИО4 (на момент заключения договора между ООО «Залив-Металл» и ООО «Залив» ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Залив») на вопросы: каким видом деятельности занималось ООО «Залив», являлось ли ООО «Залив» производителем товаров поставленных в адрес ООО «Залив-Металл» в 2017 году, ответить затруднился; руководитель ООО «Залив» с 28.03.2017 ФИО18 ему не знаком; информацией о местонахождении ООО «Залив», о наличии материальных и трудовых ресурсах в период осуществления финансово-хозяйственных отношений поверяемого налогоплательщика и ООО «Залив» не обладает. Лично принимал материалы от ООО «Залив», чьим транспортом осуществлялась доставка, не помнит.

ООО «Залив-Металл» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Залив» представило договор от 16.01.2017 №3 на поставку продукции между ООО «Залив» (Поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «Залив-Металл» (Покупатель) в лице директора ФИО4, согласно которого «Поставщик» обязуется поставлять «Покупателю» металлопрокат, «Покупатель» обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, УПД.

Документы, подтверждающие доставку товаров (материалов), ООО «Залив-Металл» не представило.

Ответчиком по результатам контрольных мероприятий установлено, что                      ООО «Залив-Металл» за период с 02.03.2017 по 14.03.2018 перечислены денежные средства в адрес ООО «Залив» в сумме 2 850 428 руб.

Должностные лица ООО «Залив-Металл» главный бухгалтер ФИО13 (протокол допроса №39 от 26.05.2021г., протокол допроса № 26 от 17.05.2021) и бухгалтер-менеджер ФИО20 (протоколы допросов №27 от 17.05.2021г., №35 от 25.05.2021) пояснили, что в ООО «Залив» не работали, слышали о ее существовании от ФИО4 Также пояснила, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Залив» на ее лицевой счет передавала ФИО4, иногда ездили в банк вместе, там денежные средства передавала ему.

Таким образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Залив» не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Залив», а в зависимости от необходимости и заинтересованности в ней ООО «Залив-Металл» в лице ФИО4

При анализе кассовых документов (кассовая книга, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), представленных ООО «Залив-Металл» в ответ на требование от 30.09.2020 № 1, оплата наличными денежными средствами в адрес ООО «Залив» не установлена, документов (квитанций), подтверждающих передачу денежных средств  ООО «Залив-Металл», пояснений ООО «Залив-Металл» об осуществлении расчетов за поставленные ТМЦ от ООО «Залив» не представлено.

При сопоставлении акта сверки расчетов, карточки счета 60 с расчетным счетом проверяемого лица, установлено, что в адрес ООО «Залив» зачтена оплата в сумме                   8 432 771,51 руб.

Данные денежные средства впоследствии обналичивались путем перечислений денежных средств на лицевые счета директора ФИО4, а также сотрудников  ООО «Залив-Металл» ФИО13, ФИО20, ФИО14 Директором и сотрудниками ООО «Залив-Металл» на лицевые счета, которых были перечислены денежные средства даны противоречивые показания.

Таким образом, налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие поставку ТМЦ ООО «Залив» в адрес ООО «Залив-Металл». 

Налоговым органом установлено, что производственная необходимость в ТМЦ, оформленных по сделкам с ООО «Залив», у проверяемого налогоплательщика отсутствовала. 

В период 2017-2019гг. для изготовления выпускаемой ООО «Залив-Металл» продукции материалов, приобретаемых у «реальных» поставщиков, с которыми выстроены длительные партнерские отношения было достаточно, необходимость приобретения дополнительных материалов у спорных контрагентов отсутствовала. 

При анализе товарного движения установлено, что материалы, приобретение которое оформление от ООО «Залив» не использованы в производстве продукции, оформлено их фиктивное выбытие (Дт 20 Кт 10; Дт 43 Кт 20; Дт 90 Кт 43).

Контрагент ФИО4 

Налоговым органом установлено, что в 2017 году у «спорного» контрагента ФИО4 приобретены материалы «лист г/к стЗсп-5, 16*1500*6000 гост 19903-74» - 10 тонн на сумму 280 000 рублей (Акт закупки от 27.10.2017) на общую сумму                     3 358 400 руб.

Расходные документы (закупочные акты на приобретение ТМЦ у ФИО4 на сумму 1 647 900 руб., 1 073 500 руб., 637 000 руб.) в графах 1-6 оборотной стороны авансовых отчетов не отражены, к актам, представленным по требованию от 30.09.2020        № 1, не приложены.

При анализе авансовых документов, а также карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что денежные средства подотчетному лицу ФИО4 на приобретение материалов из кассы предприятия не выдавались, расчеты с подотчетным лицом не осуществлялись.

На требование о представлении документов от 29.04.2021 № 12 ООО «Залив-Металл» информация об осуществлении расчетов за поставленные ТМЦ ФИО4 в адрес ООО «Залив-Металл» не представлена.

Авансовые отчеты, представленные в ответ на требование №1 от 30.09.2020, подписаны главным бухгалтером ФИО13, а в авансовых отчетах, представленных в ответ на требование от 29.04.2021 № 12 подпись ФИО13 отсутствует.

На требование о представлении документов от 29.04.2021 № 12 проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку материалов от ФИО4, не представлены.

Авансовые отчеты, представленные в ответ на требование от 30.09.2020, подписаны главным бухгалтером ФИО13, а в авансовых отчетах, представленных в ответ на требование от 29.04.2021 № 12 подпись ФИО13 отсутствует.

На требование о представлении документов от 29.04.2021 № 12 проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку материалов от ФИО4, не представлены.

Директор ООО «Залив-Металл» ФИО4 при допросе не смог пояснить причину расхождений в данных отраженных в авансовых отчетах, представленных в ответ на требования от 30.09.2020 № 1, от 29.04.2021 № 12. Наименование товаров, которые поставил ФИО4 (как контрагент ООО «Залив-Металл») в адрес ООО «Залив-Металл» в 2017 году не помнит, источник и период приобретения металлоизделий, сопровождали ли партии ТМЦ сертификаты качества, чьим транспортом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Залив-Металл» указать не смог, лиц, разгружавших автомобиль с ТМЦ, указать также не смог.

Главный бухгалтер ФИО13 при допросе пояснила, что в период выполнения своих должностных обязанностей в ООО «Залив-Металл» в должности главного бухгалтера в период 2017 года авансовые отчеты с расходными документами закупочными актами не подписывала и никогда не видела, закупочные акты не прикрепляла к авансовым отчетам. ФИО13 подтверждает составление ею авансовых отчетов на суммы 136 руб., 1685 руб., 200 руб., представленных ООО «Залив-Металл» в ответ на требование от 30.09.2020 № 1 о предоставлении документов (информации).

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» даны противоречивые показания: - директор ООО «Залив-Металл» ФИО4 не смог пояснить подписывал ли он акты о списании материальных запасов с отражением ТМЦ, поступивших от ФИО4 в период   2017г.,   соответствовала  ли   номенклатура   и   количество   ТМЦ   фактическому перемещению ТМЦ со склада в производство не помнит;

-заведующий хозяйством ФИО14 пояснил, что являлся в ООО «Залив-Металл» ответственным за приемку и отпуск ТМЦ по складу, в период с 01.01.201731.12.2019, требования-накладные на перемещение ТМЦ, поступивших от ФИО4 со склада в производство, акты о списании материальных запасов подписывал в бухгалтерии, не смотрел все пункты, количество не сверял;

-бухгалтер-менеджер ФИО20 пояснила, что акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ она подписывала формально в офисе ООО «Залив-Металл», по просьбе директора ФИО4, количество и номенклатуру не сверяла, ТМЦ не видела, при подписании ФИО20 актов о списании материальных запасов присутствовал ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном составлении      ООО «Залив-Металл» подложных авансовых отчетов и закупочных актов по мнимой сделке между ООО «Залив-Металл» и ФИО4, представленных в ответ на требование от 29.04.2021 № 12 о предоставлении документов (информации) с единственной целью - учесть расходы при расчете налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство подтверждает факт умышленного создания формального документооборота ФИО4 и отсутствие поставок материалов ФИО4 в адрес ООО «Залив-Металл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что                              ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах перечислялись денежные средства на лицевые счета директора ФИО4, сотрудников ООО «Залив-Металл» в общей сумме 10 555 511 руб. (из них денежные средства в сумме 5 582 343,51 руб., которые зачтены в качестве оплаты за ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Залив»).

С расчетного счета ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах осуществлялась выдача наличных денежных средств по чекам сотрудникам ООО «Залив-Металл» в сумме               21 104 000 руб., которые, согласно свидетельским показаниям должностных лиц, были переданы ФИО4

Таким образом налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей у ФИО4, кроме того установлено, что материал, приобретение которого оформлено от ФИО4 в производственной деятельности для изготовления продукции не использован, не реализован в адрес покупателей. В связи с чем, отсутствовала производственная необходимость в ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделке                                      ООО «Залив-Металл» с ФИО4

Контрагент ООО «Аквилон».

В отношении контрагента ООО «Аквилон» налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Залив-Металл» было реализовано «Кровельный сэндвич наполнитель              ПИР-100», «Стеновую сэндвич-панель ГШУ 80» во 2 квартале 2018 года на общую сумму 2 598 267 руб., в том числе НДС - 396 345,80 руб., в 3 квартале 2018 года на общую сумму 381 976 руб., в том числе НДС - 58 267,53 руб.

ООО «Аквилон» зарегистрировано 13.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020; основной вид деятельности - Разработка компьютерного программного обеспечения; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; юридический адрес: 443069, 

<

...>. Среднесписочная численность в 2017-2018 годах составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека, за 2018 и 2019 годы не представлены.

В регистрационном деле ООО «Аквилон» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе (Форма Р34002 от 02.08.2019).

Учредитель ФИО21 Руководитель ФИО22 Данные лица на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Залив-Металл» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «Аквилон» представило счета-фактуры и товарные накладные. Договоры по взаимоотношениям с ООО «Аквилон» отсутствуют.

ООО «Залив-Металл» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров (материалов), приобретение которых оформлено по спорной сделке с                      ООО «Аквилон».

ООО «Залив-Металл» представлено пояснение: «Сообщаем, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Аквилон» ИНН 

<

***> использованы для ремонта по адресу: 422985, 

<

...>, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2017 у ФИО23 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 16 № 16/043-16/09001/2015-9260/2 от 06.08.2015) для производственных нужд. Доставка производилась самовывозом на автомобиле Газель-Некст, гос. номер Е409КВ116RUS, принадлежащему                            ООО «Залив-Металл». ТМЦ были отгружены директором ООО «Аквилон» ФИО22, в ООО «Залив-Металл» приняты на склад заведующей складом ФИО24».

ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Аквилон» в период с 05.04.2018 по 14.06.2018 не могли быть приняты ФИО24, а также товарные накладные от 05.04.2018 по 14.06.2018 не могли быть подписаны ФИО24, так как согласно приказу о принятии на работу ФИО24 является сотрудником ООО «Залив-Металл» в должности заведующего складом с 04.10.2018.

ООО «Залив-Металл» представлено пояснение, что до 04.10.2018 обязанности заведующего складом совмещал ФИО14 (мастер производственного участка).

Согласно протоколам допроса от 02.04.2021 № 24, от 26.05.2021 № 38 директор ООО «Залив-Металл» ФИО4 поясняет, что лично принимал материалы от             ООО «Аквилон», поставка товара осуществлялась автомобилем Газель, гос. номер 

<

***> (самовывоз), водитель ФИО14

ООО «Залив-Металл» представлены требования-накладные, подписанные ФИО14, акты о списании материальных запасов, подписанные ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО15, локальный ресурсный сметный расчет от 14.05.2018 на ремонт кровли и стен сэндвич панелями.

При допросе заведующий хозяйством ФИО14 пояснил, что является водителем в ООО «Залив-Металл» на автомобиле Газель NEXT гос. номет 

<

***>, иные лица управление данным транспортным средством не осуществляли. Стеновые сэндвич панели ППУ-80, кровельный сэндвич наполнитель ПИР-100 из г. Самары в                ООО «Залив-Металл» не перевозил, путевые листы не оформлялись, доверенности на получение материалов не выписывались. А также пояснил, что являлся в                              ООО «Залив-Металл» ответственным за приемку и отпуск ТМЦ по складу, требования-накладные и акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ подписывал, номенклатура материалов в документах соответствовала, кроме стеновых сэндвич панелей ППУ-80 и кровельных сэндвич наполнителей ПИР. Кроме того пояснил, что данного материала (стеновые сэндвич панели ППУ-80, кровельный сэндвич наполнитель ПИР-100) на территории ООО «Залив-Металл» не видел.

При допросе заведующий производством ФИО15 пояснил, что                          ООО «Аквилон» не помнит, наименование товаров, которые поставлялись                          ООО «Аквилон» в адрес ООО «Залив-Металл» не помнит, подписывал ли он акт о списании материальных запасов от 30.09.2018 № 17, в том числе стеновых сэндвич панелей ППУ-80 не помнит.

При допросе бухгалтер-менеджер ФИО20 пояснила, что акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ подписывала формально в офисе                       ООО «Залив-Металл», по просьбе директора ФИО4, количество и номенклатуру не сверяла, при подписании ФИО20 актов о списании материальных запасов присутствовал ФИО4

При осмотре здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что крыша и стены здания обшиты профилированным листом синего и желтого цвета и металлическим сайдингом синего и серебристого цвета, использование стеновых и кровельных сэндвич панелей при монтаже фасада и замены кровельного покрытия здания не установлено.

При анализе первичных документов, представленных ООО «Залив-Металл», установлено приобретение в период 2017-2019 гг. у ООО «Завод Металлической кровли» материалов:  сталь листовая Zn 0,5  мм (цинк), профнастил Н60 Zn, профнастил С9 окрашенный 0.45мм (RAL 1015), профнастил С9 окрашенный 0.45мм (RAL5005), сайдинг металлический мСофит"(ЯАЬ5005), сайдинг металлический «Софит» (RAL9006), и др., которые фактически использованы ООО «Залив-Металл» для выполнения работ по монтажу фасада и замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «Залив-Металл» ремонтные работы по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялся собственными силами сотрудниками ООО «Залив-Металл», однако ФИО и занимаемые должности сотрудников, выполнявших работы, опрошенные лица назвать не смогли. Также опрошенные лица пояснили, что при выполнении данных работ использовался материал - сайдинг металлический, техника не использовалась; кровельный сэндвич наполнитель ПИР 100, стеновая панель ППУ-50, стеновая сэндвич панель ППУ-80 для выполнения работ по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не использовался. Контроль за выполнением осуществлял ФИО4

Согласно протоколам допросов слесарей-разнорабочих ФИО25, ФИО26, ФИО27, ремонтные работы по адресу: 

<

...>, производились в 2018-2019 годах привлеченными работниками; при выполнении работ использовался профнастил и сайдинг; кровельный сэндвич наполнитель ПИР 100, стеновая панель ППУ-50, стеновая сэндвич панель ППУ-80 для выполнения работ по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу 

<

...> не использовался. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО4

При допросе бухгалтер-менеджер ФИО20 пояснила, что она по просьбе ФИО4 искала поставщиков профнастила для крыши по выгодной цене; в период до сентября 2018 года замена кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлялась.

ООО «Залив-Металл» в адрес ООО «Аквилон» перечисление денежных средств не осуществляло. Расчетные счета ООО «Аквилон» закрыты до 15.02.2018, то есть до заключения сделки между ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон».

В ходе анализа банковских документов налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности                        ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон», проведение сеансов связи с банками (при тех обстоятельствах, что адреса юридической регистрации обществ находятся в разных регионах и зарегистрированы по разным юридическим адресам): 85.140.0.110 -                    ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон».

На основании вышеизложенного, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе к составлению документов со стороны                       ООО «Аквилон» по взаимоотношениям с ООО «Залив-Металл» с целью получить вычет по НДС и учесть расходы при расчете налога на прибыль ООО «Залив-Металл». Наличие пороков оформления в первичных документах подтверждает факт создания формального документооборота и отсутствия поставок ТМЦ ООО «Аквилон» в адрес                                 ООО «Залив-Металл».

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, кроме того установлено, что материал, приобретение которого оформлено от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь»,                       ООО «Залив», ФИО4 в производственной деятельности для изготовления продукции не использован, не реализован в адрес покупателей, а строительные материалы, приобретение которых оформлено от ООО «Аквилон» фактически не использованы для ремонта арендованного имущества ООО «Залив-Металл».

Данный вывод налогового органа подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки:

-значительная сумма задолженности ООО «Залив-Металл» перед спорными поставщиками в размере 22 548,30 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019, а именно: перед 000«Сигма-7» - 11 011 тыс. руб., ООО «Стройдеталь» - 5 288,7 тыс. руб., ООО «Аквилон» - 2 890,2 тыс. руб., ФИО4 - 3 358,4 тыс. руб., оплата в адрес которых отсутствует; Кроме того, на расчетный счет ООО «Залив» перечислено 2 850 тыс. руб., часть денежных средств была обналичена и передана наличными директору ООО «Залив-Металл» ФИО4 (директор ООО «Залив» до 28.03.2017);

-создание Обществом по «сделкам» оформленным с ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО4 фиктивного документооборота, создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (металлоизделий, строительных материалов). Документы, оформленные по «спорным» сделкам, представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок; условия, согласованные договорами, не соблюдались участниками сделки;

- взаимозависимость ООО «Залив-Металл» с ООО «Залив» и ФИО4 на основании подпунктов 2, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- ФИО18 (согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 28.03.2017 по 16.08.2019 - руководитель ООО «Залив») отрицал осуществление финансово-хозяйственных отношений ООО «Залив» и ООО «Залив-Металл», а также оформление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Залив-Металл» в период с 28.03.2017. ФИО18 представлен ответ на требование № 16186 следующего содержания: «Никакие документы по деятельности компании за период до 28.03.2017 мне не передавались, после того как я был назначен руководителем, я никакие финансовые документы не подписывал, никаких доверенностей не давал. Таким образом, любые документы, подписанные от ООО «Залив» моим именем являются поддельными».

- взаимозависимость ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», а также организаций по «цепочкам» взаимосвязей, участвующих в сомнительных (схемных) операциях (использование одних IP-адресов, создание организаций в один период, совпадение юридических адресов, руководителей и учредителей);

-представление проверяемым лицом в рамках проверки комплекта ложных документов по транспортировке товаров от «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», поскольку перевозчик ИП ФИО9, водители ФИО10, ФИО11 отрицают факт транспортировки металлоизделий в адрес ООО «Залив-Металл» и подписания представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных; иных документов по транспортировке металлоизделий Обществом не представлено (стр. решения 483);

-непредставление Обществом в рамках проверки документов по транспортировке товаров от ООО «Залив», ФИО4, ООО «Аквилон». Кроме того, ООО «Залив-Металл» пояснило, что строительные материалы (сэндвич-панели), приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Аквилон», поставлялись в адрес «Залив-Металл»  автомобилем  Газель-Некст,  гос. номер  E409KB116RUS   (собственность ООО «Залив-Металл), водитель - ФИО14; при этом заведующий хозяйством ООО «Залив-Металл» ФИО14 опровергает осуществление им доставки сэндвич-панелей в период 2018 года, а также поясняет, что никогда не видел данного материала на территории ООО «Залив-Металл» (протокол допроса №32 от 21.05.2021);

- непредставление документов ни проверяемым лицом, ни ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ФИО4, подтверждающие качество поставляемых товаров - сертификатов качества металлоизделий;

- во всех сертификатах качества, представленных контрагентами-покупателями ООО «Залив-Металл» в рамках статьи 93.1 НК РФ, в графах «грузополучатель» и/или «покупатель» отражены наименование и адреса официальных дилеров заводов-изготовителей, являющихся поставщиками материалов ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах, данные спорных контрагентов отсутствуют, что свидетельствует об фактическом использовании для изготовления готовой продукции материалов, приобретенных только от «реальных» поставщиков - дилеров заводов-изготовителей, с которыми у ООО «Залив-Металл» выстроены длительные партнерские договорные отношения:                                      OA «Металлокомплект-М», ООО «Метаслав», АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис» (склад в г. Казань - ООО «Батыр»), ООО Торговый Дом ММК;

-согласно приходным ордерам (М-4), товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО4, принимал только директор ФИО4, несмотря на наличие в ООО «Залив-Металл» сотрудников, являющихся материально-ответственными лицами (заведующий складом);

- материально-ответственные лица: зав. складом ФИО24 (протокол допроса №34 от 24.05.2021), зав. хозяйством ФИО14 (протокол допроса №32 от 21.05.2021), бухгалтер-менеджер ФИО20 (протоколы допросов №27 от 17.05.2021, №35 от 25.05.2021), чьи подписи содержат документы по перемещению товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено по «спорным» сделкам, поясняют, что формально подписывали документы складского учета, не считая номенклатуру товарно-материальных ценностей;

- при составлении товарного баланса налоговым органом установлено, что производственная необходимость в товарно-материальных ценностях, оформленных по сделкам с ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ФИО4 у проверяемого налогоплательщика отсутствовала (стр. решения 29-33). В 2017-2019 годах для изготовления продукции, выпускаемой ООО «Залив-Металл», материалов, приобретаемых у «реальных» поставщиков, с которыми выстроены длительные партнерские отношения, было достаточно, необходимость приобретения дополнительных материалов у спорных контрагентов отсутствовала. Кроме того, при анализе товарного движения установлено, что материалы, приобретение которых оформлено от «спорных» контрагентов, в производстве продукции не использованы, оформлено их фиктивное выбытие;

- должностными лицами ООО «Залив-Металл» даны противоречивые показания о поступлении товаров (материалов) от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь»,                        ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО4;

- неявка должностных лиц «спорных» контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля;

- транзитный характер расчетов на банковских счетах «спорных» контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Залив-Металл»;

- отсутствие физических возможностей у «спорных» контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- отсутствие подтверждения фактического приобретения материалов, реализованных в адрес проверяемого лица (приобретение товаров (материалов) реализованных в адрес проверяемого лица «спорными» контрагентами, равно как и поставщиками в адрес «спорных» контрагентов в рамках истребования по статье 93.1 НК РФ не подтверждено, в ходе проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность «спорными» контрагентами не осуществлялась, деятельность организаций направлена на минимизацию налогов организациям-покупателям.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о применении ООО «Залив-Металл» схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Залив-Металл», отражая в налоговой отчетности операции приобретения товаров (металлоизделий, строительные материалы), занижало свои налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о проявленной надлежащей осмотрительности и осторожности.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку:

-такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

-не представлены мотивы выбора контрагента;

- не проведена проверка фактической способности контрагентом выполнить работы, наличия лицензий, оборудования, персонала;

- полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, налоговый орган считает не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными инспекцией доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 №Ф06-7271/2016 по делу №А12-22802/2015).

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015).

По результату проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вменяемые контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

ООО «Залив-Металл» в ответ на требования налогового органа, подтверждающие документы не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщику было изначально известно о том, что контрагенты не будут являться стороной договорных отношений.

Денежные перечисления от ООО «Залив-Металл» в адрес контрагентов отсутствуют, либо направлены на выведение денежных средств из оборота, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения ООО «Залив-Металл» положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. 

Сделки между ООО «Залив-Металл» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довода подателя жалобы о непредставление товарно-транспортных накладных, отклоняется апелляционным судом.

Транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Требованием №12 от 29.04.2021г. у проверяемого налогоплательщика были запрошены товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, доверенность, выданная перевозчику на получение ТМЦ, либо иные документы, подтверждающие доставку товаров (материалов) от ФИО4 В ответ на данное требование ООО «Залив-Металл» вышеуказанные документы не представлены без объяснения причин.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 октября 2022 года по делу  №А65-21766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина