ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5431/2015

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017;

ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Иванцова Дениса Ивановичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2017 по делу № А53-5431/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытковпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕКС» Сачкова Олега Игоревичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕКС» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КРОНЕКС» ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 12 361 710 рублей 82 копеек.

Определением суда от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено.

Суд определил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» денежные средства в размере 12 361 710 рублей 82 копеек.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕКС» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», в период с 13 сентября 2013 по 21 августа 2014 года, директором ООО «Кронекс» ФИО2 осуществлено снятие по чекам наличных денежных средств в общем размере 11 136 000 рублей с расчетного счета 

<

***>, открытого в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Одновременно в указанный период на указанный расчетный счет директором ООО «Кронекс» внесено 1 460 000 рублей.

Возникшая разница между внесением и снятием денежных средств директором ФИО2 составляет 9 676 000 рублей, и представляет собой подотчетную сумму, обоснованность расходования которой не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из информации Южного филиала АО «Райффайзенбанк», в период с 2 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года директором ООО «Кронекс» ФИО2 осуществлено снятие по чекам наличных денежных средств в общем размере 1 550 000 рублей с расчетного счета 

<

***>.

Одновременно в указанный период на указанный расчетный счет директором ООО«Кронекс» ФИО2 внесение денежных средств не осуществлялось.

Денежная сумма в размере 1 550 000 рублей представляет собой подотчетную сумму, обоснованность расходования которой не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из информации филиала 2351 ПАО «ВТБ-24», в период с 8 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года директором ООО «Кронекс» ФИО2 осуществлено   снятие   по  чекам   наличных   денежных   средств   в   общем  размере 1 590 000 рублей с расчетного счета 

<

***>.

Одновременно в указанный период на указанный расчетный счет директором ООО «Кронекс» внесено 90 000 рублей.

Возникшая разница между внесением и снятием денежных средств директором ФИО2 составляет 1 500 000 рублей, и представляет собой подотчетную сумму, обоснованность расходования которой не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Бухгалтерские документы ООО «Кронекс», отражающие операции с наличными денежными средствами за исследуемый период руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты ФИО2 за 2014 год, из которых следует, что им произведено расходование наличных подотчетных сумм, подлежащих утверждению в размере 142 502 рублей 18 копеек, а так же ФИО5 в размере 221 787 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные наличным путем ФИО2 с расчетных счетов должника (за вычетом внесенных сумм) в размере 12 361 710 рублей 82 копеек необоснованно выбыли из состава оборотных средств должника.

Полагая, что действия ФИО2 по расходованию денежных средств не отвечали интересам должника, что повлекло причинению ООО «Кронекс» убытков, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент подачи заявления; далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 13 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года ФИО2 с расчетных счетов должника сняты наличные денежные средства в размере 14 276 000 рублей с назначением «Прочие выдачи».

В указанный период на расчетные счета ООО «Кронекс» ФИО2 внесено 1 550 000 рублей. Конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты ФИО2 за 2014 год, из которых следует, что им произведено расходование наличных подотчетных сумм, подлежащих утверждению в размере 142 502 рублей 18 копеек, а так же ФИО5 в размере 221 787 рублей.

В отношении денежных средств, полученных ФИО2 с расчетных счетов должника (за вычетом внесенных сумм) в размере 12 361 710 рублей 82 копеек, оправдательные документы конкурсному управляющему не представлены.

В обоснование расходования спорных денежных средств ответчиком представлен договор от 10.10.2013 хранения подсолнечника в количестве 620 тонн, заключенный должником с ИП ФИО6; акт от 06.02.2014 о порче имущества - подсолнечника на сумму 6 500 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные ответчиком документы.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Переданная конкурсному управляющему и имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и налоговая отчетность, не позволяет установить наличие договорных отношений между ООО «Кронекс» и ИП ФИО6

Первичные документы, отражающие фактическое поступление подсолнечника на склад должника, отсутствуют. Поступление оплаты по договору хранения на расчетный счет должника, как и последующее перечисление должником ИП ФИО6 денежных средств в счет ущерба, документально не подтверждено.

В акте о порче имущества указано, что подсолнечник в количестве 406 250 тонн не пригоден к использованию в связи с намоканием в результате протекания крыши. Акт подписан ФИО2 и ФИО6 Однако при таких объемах товара определение точного количества испорченного подсолнечника путем визуального осмотра невозможно. К составлению акта не привлечены соответствующие специалисты, не отражены методы измерения.

Иных (надлежащих) документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом довод о формальном отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период, не является основанием для отказа во взыскании убытков.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства предоставлены должнику банками по кредитным договорам. В отсутствие оправдательных документов, суд правомерно исходил из того, что предоставленные должнику заемные средства потрачены руководителем на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронекс» включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в размере 15 900 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 710 482 рублей 33 копейки -просроченные проценты за пользование кредитом, 312 998 рублей 28 копеек - неустойка, 34 901 рубль 42 копейки - плата за обслуживание кредита.

Основанием для включения указанной задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронекс» включено требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 2 874 007 рублей 71 копейка - задолженность по кредиту, 265 601 рубль 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 22 009 рублей 58 копеек -пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Основанием для включения указанной задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 08.07.2014.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (в виде необоснованно израсходованных денежных средств должника) и действиями указанного лица, которые привели к невозможности исполнения кредитных обязательств, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий бывшего руководителя ООО «Кронекс» должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 12 361 710 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 28.08.2013 по 10.04.2014.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, для конкурсного управляющего трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента его утверждения.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выдач наличных денежных средств не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 № 62.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2016 № 302-ЭС16-997 по делу № А74-6155/2014. Оспариваемые действия совершены в установленный Законом о банкротстве трехлетний период подозрительности.

Поскольку конкурсный управляющий мог реализовать свое право только с момента его утверждения арбитражным управляющим должника (27.04.2016) и обратился в суд с заявлением 09.04.2017 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую оценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, 

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 12 361 710 рублей 82 копейки.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы со ссылкой на формальное отсутствие признаков неплатежеспособности на даты снятия ответчиком и расходования денежных средств должника отклоняются как не имеющие правового значения при взыскании убытков и не являющиеся основанием для отказа во взыскании убытков.

Фактически по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Данные обстоятельства фактически доказаны

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-5431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО7