Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1889/2021

18 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу № А58-1889/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» (далее – ОАО «Янское речное пароходство») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о признании права собственности на плавкраны Т-103, Т-188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт включения спорного имущества в состав приватизируемого имущества подтверждается актами Российского речного регистра и инвентарными карточками учета основных средств Нижнеянского речного порта, правопреемником которого является истец. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.1993 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1146-р в результате приватизации предприятий и подразделений Ленского бассейна учреждено акционерное общество открытого типа «Янское речное пароходство».

Согласно распоряжению Фонда управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 18.06.1994 № 653 АО «Янское речное пароходство» является правопреемником Нижнеянского речного порта.

По данным Ленского филиала Российского Речного Регистра от 11.12.2019 и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 07.05.2020 сведения о зарегистрированных правах на плавсредства Т-103, Т-188 с регистрационными номерами 172488, 172690 в государственном судовом реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные плавкраны Т-103, Т-188 вошли в состав приватизируемого имущества и с момента введения в эксплуатацию находятся во владении ОАО «Янское речное пароходство», а документы необходимые для государственной регистрации права собственности на них отсутствуют, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 18, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход права в порядке правопреемства, а также приобретения правопредшественником права собственности на спорное имущество.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, установлено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены слРеспублики Саха (Якутия)дующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Исходя из статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта, свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство подтверждают соответствие плавучих объектов требованиям, предъявляемым в процессе их эксплуатации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО «Янское речное пароходство» является правопреемником Нижнеянского речного порта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не представил подтверждающие документы основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из материалов дела, плавкраны Т-103 и Т-188 с регистрационными номерами 172488, 172690 введены в эксплуатацию в 1982 и 1988 годах.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что с указанного времени спорное имущество находилось в пользовании правопредшественника – Нижнеянского речного порта, затем ОАО «Янское речное пароходство» и никогда из его владения не выбывало. Однако осуществить государственную регистрацию прав в административном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия у него документов, необходимых для государственной регистрации права в порядке статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о том, что истец длительное время проявлял себя в качестве собственника имущества и нес расходы по его содержанию в материалы дела представлены свидетельства о годности к плаванию, акты внеочередного освидетельствования судов от 06.07.2004, 29.11.2005, 12.08.2006, 09.07.2008, 22.07.2009, 10.08.2015, 14.09.2015, 12.09.2017, 27.08.2017, 04.08.2018, 12.09.2019.

Сведений о наличии прав иных лиц в отношении спорных объектов не установлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В этой связи суды не проверили наличие оснований для приобретения истцом права собственности на испрашиваемое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А58-6699/2016 рассматривалось требование об установлении факта перехода плавкранов в собственность ОАО «Янское речное пароходство», а не вопрос об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Учитывая, что спорные суда находятся во владении истца длительное время, притязаний на имущество иные лица не заявляли, суду следовало определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу № А58-1889/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова 

Ю.С. Яцкевич