АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года Дело № А56-86672/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройремонт» ФИО1 (доверенность от 15.07.2024),  

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А56-86672/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника», адрес:  214518, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт», адрес: 192019,  Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 8, литера Л, офис 717А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 486 580 руб.  00 коп. задолженности по договору от 24.02.2022 № 01-02/21, 789 900 руб. 00  коп. задолженности по договору от 23.03.2021 № 03-03/21 и 96 890 руб. 00 коп.  процентов по состоянию на 19.08.2022, а также произвести начисление и  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на размер  задолженности по день исполнения денежного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда  первой инстанции изменено взыскания процентов пользования чужими  денежными средствами, в данной части иск удовлетворен частично.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца  отказать.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  24.02.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был  заключен договор поставки № 01-02/21 (далее - договор поставки), в  соответствии с которым продавец обязался передать в собственность  покупателя песок (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его  стоимость.  

Во исполнение условий договора поставки Общество поставило Компании  в период с 24.02.2021 по 30.12.2021 товары на общую сумму 6 436 060 руб. 00  коп., который был принят последней, что подтверждается двусторонними УПД,  подписанными сторонами в указанный период, а также актом сверки взаимных  расчетов от 28.12.2021.  

Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства не были  исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность по договору поставки в размере 486 580 руб. 00  коп.  

Кроме того, 23.03.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники и(или) оборудования   № 03-03/21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во  временное владение и пользование за плату предоставлена строительная  техника и оборудование с экипажем или без.  

Ставки на аренду спецтехники (машино-часы) определяются  приложением к договору (пункт 4.1 договора аренды).  

Согласно пункту 1.3 договора аренды при сдаче спецтехники в аренду  стороны составляют акты приема-передачи, которые подписываются  уполномоченными представителями сторон.  

Общество исполнило свои обязательства по договору, передав во  временное пользование Компании в период с 05.04.2021 по 30.12.2021  строительную технику и оборудование на общую сумму 9 804 500 руб. 00 коп.,  что подтверждается двусторонними УПД, а также актом сверки взаимных  расчетов от 28.12.2021.  

Однако, поскольку оплата по договору аренды арендатором в полном  объеме произведена не была, Общество указало, что у Компании образовалась  задолженность в размере 789 900 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства  ответчиком оплачены не были, Общество обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой  инстанции в части начисления неустойки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные  

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В рассматриваемом деле суды установили факт заключения договоров и  сторонами не оспаривается.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, в том числе двусторонние УПД к договорам,  пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом условий договоров в  части поставки товара, а также предоставления оборудования и техники в  аренду.  

Отклоняя довод Компании о том, что представленные Обществом УПД  являются сфальсифицированными и не подписывались генеральным  директором Компании, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Компании  отказался от заявления о фальсификации, что под роспись последнего занесено  в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2023.  

Суд констатировал, что акты сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 28.12.2021 по спорным договорам, подписанные как со стороны  истца, так и со стороны ответчика, при том их подписание осуществлялось  непосредственно генеральным директором Компании.  

Названные акты содержат ссылки на УПД с номерами, датами и суммами,  указанными Обществом в иске, иных УПД с аналогичными номерами, датами и  суммами вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Также суды приняли во внимание книгу покупок, приложенную к ответу  ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на судебный запрос Компании  отобразила все данные спорных УПД № 125 от 18.11.2021, № 135 от 16.12.2021,   № 136 от 16.12.2021 в собственной налоговой отчетности за 4 квартал 2021  года, заверяемой электронной подписью, что также опровергает  соответствующие доводы подателя жалобы.  

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом округа  отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а следовательно,  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В данном случае суды, учитывая, что Компанией вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как  и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или  указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам,  обоснованно и правомерно удовлетворили соответствующее требования  Общества, взыскав с Компании 486 580 руб. 00 коп. задолженности по договору  поставки и 789 900 руб. 00 коп. по договору аренды.  

Принимая во внимание положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  начисления Компании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 140 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 276 480 руб. В связи с  этим решение суда первой инстанции в данной части отменил.  

Довод Компании о том, что истцом не был соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое  заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд  должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между  сторонами в таком порядке.  

Как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения спора в  поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения  претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Суд округа обращает внимание, что если ответчик своевременно не  заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его  довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной  или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям  досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  

том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального  и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 по делу № А56-86672/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.Г. Савицкая