ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89476/2019

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ»

к ОАО «ВОДОКАНАЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 547 630 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 вследствие затопления подземной парковки произошло затопление подземной стоянки, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Pathfinder, регистрационный N М258ТС777RUS, владельцем которой является ФИО1.

На момент затопления машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" N АА 103516256.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547 630 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с актом от 01.07.2017 зафиксировано аварийное подтопление в результате продолжительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации г. Красногорска.

Со слов начальника службы канализации ОАО Водоканал" ФИО2, затопление произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализации, которая была перекрыта в связи с чрезвычайной ситуацией по указанию руководства ОАО "Водоканал".

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, он полагает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что затопление подземного паркинга имело место вследствие чрезвычайной природной ситуации, возникшей в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем значительно увеличился объем сточных вод, с которым не справилась насосная система подземного паркинга.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебной экспертизой было установлено, что затопление произошло не вследствие недобросовестных действий ответчика, а в связи с существенным превышением выпавших атмосферных осадков над расчетными проектными значениями, принятыми по результатам обработки многолетних записей самопишущих дождемеров местных метеорологических станций или по данным территориальных управлений Гидрометеослужбы, при этом, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на преюдициальный характер судебного акта по делу N А40-301908/2018 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчик не являлся участником указанного судебного разбирательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41-89476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

                                                                                                          Ж.П. Борсова