﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Балаценко М.С. – Волкова М.В. (доверенность от 17.08.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) – Ландик И.С. (доверенность от 07.11.2019), представителя собрания кредиторов должника Маркарьянца А.В., в отсутствие конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) – Чамурова В.И., Балаценко С.А., Ромас Л.П., публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балаценко М.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Восток» (далее – должник, кооператив) ООО «ПМК Русская (правопредшественник ООО «Агроком Холдинг») обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (нежилых офисных помещений № 57, 58, 61, 62, общей площадью 315,6 кв. м, № 33, общей площадью 234,4 кв. м, № 66, общей площадью 60,8 кв. м, № 31, общей             площадью 223,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285) в виде цепочки последовательных сделок: передачи помещений по акту должником Балаценко М.С., заключенного Балаценко М.С. и Балаценко С.А договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного Балаценко С.А. и Ромас Л.П. договора купли-продажи от 28.02.2014, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Балаценко М.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам о недоказанности наличия у Балаценко М.С. финансовой возможности оплатить помещения и возникновении права на имущество у кооператива; не приняли во внимание решение Ленинского районного суда г. Ставрополя о признании за Балаценко М.С. права собственности на спорные помещения.

В отзывах ООО «Агроком Холдинг», конкурсный управляющий, Маркарьянц А.В. просят в удовлетворении  жалобы отказать.

В судебном заседании представители Балаценко М.С., ООО «Агроком Холдинг», Маркарьянц А.В. повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А63-9157/2013 суды установили, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, начато в 2004 году ЗАО «Алеф»; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу                       № А63-19082/2006 в отношении ЗАО «Алеф» завершено конкурсное производство; для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив. 

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 15.12.2009 о принятии Балаценко М.С. в члены кооператива, закреплении за ним офиса 6, общей площадью 152,1 кв. м, офиса 7, общей площадью 62,9 кв. м, офиса 8, общей площадью 227,8 кв. м, вестибюля  площадью 29,6 кв. м, определении суммы паевых взносов за указанные нежилые помещения из расчета 19 тыс. рублей                    за 1 кв. м (8 975 600 рублей); копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.01.2011 на суму  8 975 600 рублей, от 12.04.2012 на сумму 1 134 300 рублей, от 25.05.2012 на сумму 5 996 400 рублей, от 25.05.2012 на сумму 20 900 рублей.

Как установили суды, 25.05.2012 кооператив в лице председателя Ромаса Е.Г. по актам приема-передачи передал Балаценко М.С. нежилые офисные помещения № 57, 58, 61, 62, общей площадью 315,6 кв. м, № 33, общей площадью 234,4 кв. м, № 66, общей                  площадью 60,8 кв. м, № 31, общей площадью 223,1 кв. м. Балаценко М.С. 28.05.2012  обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании права собственности на данные помещения; решением от 14.06.2012 за Балаценко М.С. признано права собственности на нежилые помещения; право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Балаценко М.С. 18.04.2013. Балаценко М.С. 07.05.2013 заключил договор купли-продажи названных помещений с Балаценко С.А.; право собственности на данные объекты зарегистрировано за Балаценко С.А. 22.05.2013. Балаценко С.А. 28.02.2014 заключил с Ромас Л.П. договор купли-продажи названных помещений.

27 июня 2016 года кредитор должника ООО «ПМК Русская» обратилось с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Балаценко М.С. является племянником председателя кооператива Ромаса Е.Г. (сын сестры); Балаценко С.А. является отцом Балаценко М.С.; Ромас Л.П. является супругой Ромаса Е.Г.

Суды, принимая во внимание, что в качестве доказательств внесения платы за помещения представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и  не представлены их оригиналы, исследовали вопрос о наличии у Балаценко М.С. финансовой возможности оплатить спорные помещения. 

Согласно ответу налогового органа на запрос суда, Балаценко М.С. декларации по НДФЛ в 2010, 2011 и 2012 годах не представлял; по данным отделения Пенсионного фонда по Ставропольскому краю с 20.07.2010 по 30.06.2012 работодателем Балаценко М.С. являлось АО «Невинномысский Азот», за указанный период Балаценко М.С. начислены страховые взносы в сумме 116 417 рублей 87 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер полученного Балаценко М.С. дохода не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности произвести оплату спорных помещений. 

Суды оценили копию расписки от 25.05.2012 о получении Балаценко М.С. заемных средств у Калинина В.Г. в сумме 16 млн рублей, письмо Калинина В.Г. о передаче Балаценко М.С. 16 млн рублей и возврате всей суммы займодавцу, выписки о движении денежных средств по счетам Калинина В.Г. и, приняв во внимание, что оригинал расписки не представлен, выписки о движении денежных средств не подтверждают факт наличия у Калинина В.Г. денежных средств на дату предоставления заемных средств, а также отсутствие доказательств исполнения Балаценко М.С. обязательств по договорам займа (в том числе, с учетом его доходов), пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают наличие у Балаценко М.С. финансовой возможности внести денежные средства в счет оплаты спорных помещений.

Суды не приняли в качестве доказательства внесения платы за помещения копии справок от 25.05.2012, выданных кооперативом, о внесении Блаценко М.С. паевого взноса за спорные помещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности уплатить указанную сумму, а также тот факт, что председателем кооператива являлся родственник Балаценко М.С. 

Суды также установили, что кассовая книга, подтверждающая факт поступления денежных средств непосредственно в кассу кооператива, отсутствует; денежные средства на расчетный счет должника не поступали; доказательства расходования денежных средств на  нужды должника не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нежилые помещения переданы должником Балаценко М.С. в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Суды также установили, что решение общего собрания членов кооператива  о передаче  Балаценко М.С. помещений № 57, 58, 61, 62 (общей площадью 315,6 кв. м) и 66 (общей  площадью 60,8 кв. м) не принималось.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2012 о признании за Балаценко М.С. право собственности на спорные нежилые помещения, основанного на признании иска кооперативом, само по себе не является препятствием для оспаривания сделки по отчуждению имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Доказательства использования Балаценко М.С. офисных помещений и несения затрат на их содержание не представлены; Балаценко М.С. произвел отчуждение спорных помещений отцу через 19 дней после регистрации на них права собственности; доказательства оплаты Балаценко С.А. помещений и наличие у Балаценко С.А. финансовой возможности произвести оплату не представлены. 

Далее Балаценко С.А. произвел отчуждение спорных помещений по договору от 28.02.2014 Ромас Л.П. (супруге председателя кооператива). 

Как установили суды при рассмотрении дела № А63-9157/2013, для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком 22.07.2010 кооператив заключил договор с ООО «ПМК Русская», которое достроило дом за счет собственных средств; жилая часть дома введена в эксплуатацию 30.03.2012. Как установлено судами, обязательства по оплате выполненных работ в виде по передаче ООО «ПМК Русская» жилых и нежилых помещений кооператив не исполнил, передал в собственность третьим лицам все нежилые помещения. В рамках данного дела суды оценили действия кооператива по передаче всех нежилых помещений в собственность третьим лицам как злоупотребление правом, взыскав с кооператива в пользу ООО «ПМК Русская»  их стоимость. В рамках названного дела суды также указали, что кооператив при вводе в эксплуатацию дома неправомерно разделил его на жилую и нежилую части, поскольку объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета. Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части объекта суды оценили как злоупотребление правом, направленное на отказ от исполнения договорных обязательств по формальным основаниям. 

Таким образом, на дату отчуждения спорных помещений у кооператива имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПМК Русская»; тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности принят после передачи должником помещений Балаценко М.С., не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой цепочки сделок. Как видно из отчета конкурсного управляющего, правопреемник ООО «ПМК Русская является кредитором должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате цепочки сделок по отчуждению нежилых помещений в отсутствие равноценного встречного предоставления кредиторам должника причинен ущерб.

Кроме того, прикрывающие отчуждение имущества сделки квалифицированы судами как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью прикрытия сделки по выводу активов в собственность аффилированного должнику лица в ущерб кредиторам кооператива. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировали цепочку оспоренных сделок и действий как единую сделку, совершенную аффилированными лицами, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между должником и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде обязания последнего приобретателя Ромас Л.П. возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Выводы судов о том, что имущество обременено залогом в пользу ПАО «Росбанк» подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   С.М. Илюшников

                   Ю.В. Мацко