Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-11919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу № А58-11919/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, предпринимателя ФИО4: не было;

от ответчика, предпринимателя ФИО3: не было; 

от ответчика, предпринимателя ФИО2: не было 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 465 795, 16 рублей, упущенной выгоды в размере 559 084, 05 рублей, а также 90 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 694  рублей расходов на оплату государственной пошлины

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, с учетом определения об опечатке от 19.04.2022, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно 619 726,76 рублей, в том числе 255 536, 86 рублей причиненного ущерба, 364 189,90 рублей упущенной выгоды, а также 14 058,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 54 423 рубля расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно сведениям, имеющимся в банковских выписках по счету, представленных самим истцом – за заявленный им период времени  истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете истца в том периоде, в котором истец якобы не работал.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно сведениям, имеющимся в банковских выписках по счету, представленных самим истцом – за заявленный им период времени истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете истца в том периоде, в котором истец якобы не работал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки доводов истца и определения размера упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно назначил проведение повторной судебной экономической экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (юридический адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, по следующему вопросу:

Определить размер упущенной выгоды в результате вынужденного простоя с 01.08.2018 по 11.08.2018, в результате заливав торгового зала расположенного на 3 этаже ТРК "Азия" по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.08.2018?

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" № 16349-ОЦ размер упущенной выгоды в результате вынужденного простоя с 01.08.2018 по 11.08.2018, в результате заливав торгового зала расположенного на 3 этаже ТРК "Азия" по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.08.2018 составляет 364 189, 90 рублей.

Оценив действия суда первой инстанции о назначении экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что указанное в полной мере соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей такой способ получения доказательства, для его дальнейшего оценки судом.

Оценив само заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводов о ненадлежащем характере экспертного заключения ответчикам и в апелляционной жалобе не указано.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение может быть принято как одно из доказательств размера упущенной выгоды истца.

Доводов о ненадлежащем характере экспертного заключения как доказательства, апелляционные жалобы не содержат.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что согласно сведениям, имеющимся в банковских выписках по счету, представленных самим истцом – за заявленный им период времени истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете истца в том периоде, в котором истец якобы не работал, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Сам факт того, что предприниматель в спорный период осуществлял деятельность, свидетельствует лишь о том, что тем самым его действия были направлены на уменьшение ущерба, поскольку в отсутствие возможности использовать помещение и размещенный в нем товар, его действия были направлены на получение выгоды, что способствовало уменьшению ущерба от противоправных действий ответчиков.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды на основании данных экспертного заключения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства в оспариваемой части, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» апреля 2022 года по делу №А58-11919/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина 

Е.А. Венедиктова