АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9868/2019

г. Калуга

24 января 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» по Брянской области на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по делу № А09-9868/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Росприроднадзор по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области») 99 800 руб. 27 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 с ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016г., 2017г., 2018 г. в размере 99 800 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 23 Закона № 458-ФЗ дополнена пунктом 10, устанавливающим, что плата за размещение ТКО за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

От Росприроднадзора по Брянской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Росприроднадзор по Брянской области просит судебный приказ от 25.09.2019 оставить без изменения со ссылкой на отсутствие заявления от ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» о переводе уплаченных сумм за негативное воздействие с одного года на другой, в связи с чем Управление не может произвести взаимозачет таких сумм.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частями 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии поступят возражения относительно его исполнения. 

При этом согласно разъяснений Верховного суда, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. 

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 33 Постановления N 62).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017 и 2018 года.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Положениями настоящей статьи Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, расчет взыскиваемой с задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017 и 2018 года был осуществлен на основании предоставленной ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» Декларации в Росприроднадзор по Брянской области.

В установленный законом срок ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» оплату задолженности не произвела, при этом ее размер не оспорила и письменно уведомило Управление о ее погашении по мере поступления денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Росприроднадзор по Брянской области обладает признаками бесспорности, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017 и 2018 года в размере 99 800 руб. 27 коп. не были уплачены ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» в установленные законом сроки, при этом должник признал наличие данной задолженности. 

Доказательств представления в установленный законом срок в суд первой инстанции документов и возражений на судебный приказ от 25.09.2019, свидетельствующих о несогласии ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» считает, что имеет место переплаты вышеуказанных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

При таких обстоятельствах, ФКУ «СИ №1 УФСИН по Брянской области» вправе обратиться в Росприроднадзор по Брянской области для разрешения вопроса о наличии излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и установлении возможности ее возврата или зачета в счет будущих платежей. 

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 года по делу № А09-9868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                           Р.Г. Калуцких