АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района: 

Продан Ю.И. по доверенности от 13.02.2018,

от Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области:

Соколовой Е.А. по доверенности от 13.03.2018 № 35/71,

Судденок К.В. по доверенности от 13.03.2018 № 35/72,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям Лаука Андрея Викторовича, 

общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг» 

(ИНН: 5260406795, ОГРН: 1155250000685), 

общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» 

(ИНН: 5262128590, ОГРН: 1045207810889), 

Рассадина Андрея Викторовича, 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» 

(ИНН: 5215000271, ОГРН: 1055220524171) 

к администрации Кстовского муниципального района, 

конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района Терентьевой Светлане Васильевне, 

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 

о признании дополнительного соглашения недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района

(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились граждане Лаук Андрей Викторович и Рассадин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг» (далее – ООО «Ин-билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (далее – ООО «Водоканал Кстовского района») с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным. Заявители просили признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1, заключенное администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) и МУП «Водоканал», и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011          № 1. 

Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного дополнительного соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения. 

Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Земское собрание) также обжаловало определение от 05.10.2016 в суд апелляционной инстанции. Одновременно оно представило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Земское собрание не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора; определение от 05.10.2016 не повлияло на права и обязанности Земского собрания.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Земское собрание обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение от 05.10.2016 не затрагивает права и обязанности Земского собрания. В обоснование данного довода заявитель указывает, что  признание спорного соглашения недействительным повлечет необходимость изменения бюджета Кстовского муниципального района в связи с увеличением его расходов и, как следствие, уменьшение финансирования социальных обязательств муниципального образования.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Земское собрание настаивает на том, что о вынесении оспариваемого определения ему стало известно после получения им письма администрации Кстовского муниципального района от 20.09.2017 № 01/3860.

В судебном заседании представители Земского собрания и МУП «Водоканал» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.03.2018.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (банк) и                                МУП «Водоканал» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2011 № 1849, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 11,8 процента годовых на срок до 25.06.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору  администрация Кстовского муниципального района (гарант), ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) и МУП «Водоканал» Кстовского района (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1, по условиям которого гарант обязался предоставить принципалу муниципальную гарантию на случай неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита. 

Должник не исполнил кредитный договор, поэтому администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация) по требованию банка от 15.11.2012                      № 01-7128 выплатила бенефициару долг МУП «Водоканал» по кредитному договору в размере 19 999 129 рублей 49 копеек.

Администрация, банк и должник заключили дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии, в котором указали, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу после исполнения обязательств по гарантии. Администрация 01.02.2013 издала аналогичное изменение к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1.

В рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал» заявители оспорили дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1. 

Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 удовлетворил заявление и признал сделку недействительной.

Земское собрание, посчитав, что указанное определение затрагивает его права и обязанности, обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке. Одновременно оно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МУП «Водоканал» и Земского собрания, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено  право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзацы 5 и 6 пункта 22 Постановления № 36).

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 1 статьи 26 Устава  муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» от 23.11.2010 № 136 (далее – Устав), принятому решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области, в компетенции Земского собрания, входящего в структуру органов местного самоуправления Кстовского района и являющегося представительным органом Кстовского района, находятся утверждение бюджета района и отчета о его исполнении.

Из статьи 72 Устава следует, что от имени муниципального образования решение об осуществлении муниципальных внутренних заимствований и выдачи муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принимается администрацией района на основании решения Земского собрания.

Расходование средств бюджета района осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Земского собрания о бюджете района на очередной финансовый год (часть 5 статьи 67 Устава).

Следовательно, условия предоставления муниципальных гарантий зависят от решения Земского собрания, которое в зависимости от этого окончательно формирует бюджет района. 

Из решения Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 27.11.2012 № 480 «О бюджете Кстовского муниципального района на 2013 год» следует, что исполнение муниципальных гарантий муниципальных районов осуществляется за счет источников финансирования дефицита бюджета. Спорная муниципальная гарантия учтена в источниках финансирования дефицита бюджета Кстовского муниципального района (исполнение гарантом государственных и муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой прав требования).

	При таких обстоятельствах признание судом недействительными дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 непосредственно влияет на формирование бюджета, фактически изменяет утвержденный Земским собранием состав источников финансирования дефицита бюджета, влечет необходимость изменения Земским собранием бюджета района и отнесения выплаченной суммы муниципальной гарантии на расходы бюджета. 

С учетом изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе Земского собрания на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемым определением непосредственно затрагиваются права данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2016 заявитель обратился 29.09.2017. При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке Земское собрание заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума          № 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда Земское собрание узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Из материалов дела следует, что определение о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 вынесено 05.10.2016. Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 29.09.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Земское собрание представило письмо от Администрации от 20.09.2017 № 01/3860. В письме Администрация уведомила заявителя о том, что спорные сделки были признаны недействительными. Требование Администрации были исключены из реестра требований кредиторов должника определением от 07.06.2017.

	Между тем суд апелляционной инстанции, который отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не установил достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Земское собрание узнало или могло узнать об обжалуемом определении ранее получения соответствующего письма от Администрации. Подотчетность Администрации Земскому собранию не свидетельствует о том, что заявителю могло стать известно о принятом судебном акте своевременно. Возможное неисполнение Администрацией соответствующих обязанностей не должно лишать Земское собрание предоставленного процессуальным законом права на обжалование судебного акта, по сути непосредственным образом затрагивающего публичные правоотношения, связанные с расходованием средств бюджета муниципального образования. Иное противоречит пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Земское собрание не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, поэтому факт размещения оспариваемого определения от 05.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вопреки выводу суда апелляционной инстанции не является основанием для констатации факта, что Земское собрание могло узнать о состоявшемся судебном акте раньше, чем получило письмо от 20.09.2017 № 01/3860.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Земского собрания о восстановлении процессуального срока. 

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу                                      № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Восстановить Земскому собранию Кстовского муниципального района Нижегородской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы от 29.09.2017 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-24798/2013.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-24798/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова