СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12146/2023  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2025 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., 

судей: Фаст Е.В., 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-212/25(2)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712146/2023 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН: 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник»)  

конкурсный управляющий ФИО2 26.06.2024 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о недействительности сделок по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств в общем размере 1 556 537,50 руб. за период с 22.09.2023 по 14.06.2024.  

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требование в заявленном виде удовлетворено, суд признал недействительным списание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области в период с 22.09.2023 по 14.06.2024 с расчетного счета ООО «УК «Жилищник» денежных средств в размере 1 556 537, 50 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с Инспекции в пользу должника списанных сумм.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным списание со счета должника в счет погашения платежей по текущим налоговым обязательствам.  

Отзыв на апелляционную жалобу управляющим в материалы дела не представлен. 

Принявшая участие в судебной заседании представитель апеллянта поддержала требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением от 07.08.2023, определением от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением от 07.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 должнику налоговым органом выставлено требование № 319 об уплате задолженности в размере 3 447 516, 73 руб.  

недоимки, 99 492, 72 руб. пени и 103 267, 60 руб. штрафа со сроком добровольного погашения задолженности до 14.06.2024.  

В связи не исполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, решением от 14.08.2023 № 1017 обращено взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика.  

В материалы дела представлено четыре инкассовых поручения к решению от 14.08.2023 № 1017.  

Два инкассовых поручения без указания суммы списания: от 14.08.2023 № 203 с назначением «По решению о взыскании от 14.08.2023 № 1017 по ст. 46 НК РФ», 3 очереди платежей; от 13.09.2023 № 1235 с назначением платежа «По решению о взыскании от 14.08.2023 № 1017 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по НДФЛ и страх.взн.за КВ.03.2023- ГД.00.2023», 2 очереди платежей.  

Два инкассовых поручения с указанием сумм списания: от 13.09.2023 № 1236 на сумму 122638, 47 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 14.08.2023 № 1017 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по налогам за искл.НДФЛ и страх.взн. по срокам 13.12.2023-29.08.2024», 5 очереди платежей; от 15.02.2024 № 1634 на сумму 2 306 460, 20 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 14.08.2023 № 1017 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по НДФЛ и страх.взн. за КВ.03.2023-ГД.00.2023», 2 очереди платежей.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указал, что в период с 22.09.2023 по 14.06.2024 с расчетного счета должника произведено списание и распределение принадлежащих должнику денежных средств в общем размере 1 556 537,50 руб., в связи с чем произошло оказание предпочтения одному из кредиторов.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные списания совершены после введения процедуры наблюдения, уполномоченный орган по состоянию на дату списания средств со счета должника знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований, в том числе и по текущим обязательствам. При этом, доказательств отнесения списанных спорных сумм к текущим обязательствам должника не представлено.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 07.08.2023, следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, налоговые обязательства ООО УК «Жилищник» возникшие после 07.08.2023 являются текущими.  

По состоянию на 10.05.2023 налоговым органом вынесено требование № 319 об уплате задолженности на сумму – 3 447 516,73 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности, взыскание задолженности производится по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, актуальное на дату вынесения решения.  

Далее, за период с 10.05.2023 по 14.08.2023 должником представлены налоговые декларации на сумму 3 486 702,98 руб.  

Таким образом, при принятии решения от 14.08.2023 РФ № 1017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 934 219,71 руб. (сумма отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 14.08.2023), из которых 3 486 702,98 руб. является текущей задолженностью.  

Согласно реестру инкассовых платежей, в счет погашения текущей задолженности налоговым органом списано 609 815,80 руб. и 946 721,70 руб. реестровой задолженности, всего 1 556 537,50 руб.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  

результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.  

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса РФ) и направить в банк инкассовое поручение.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном  

порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Кроме этого, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.  

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.  

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в настоящем деле не оспаривается.  

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.  

Таким образом, списание денежных средств в размере 609 815,80 руб. с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком. Доказательств того, что на дату списания денежных средств к счету должника были предъявлены иные распоряжения не представлено. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган на момент списания достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания платежей на сумму 609 815,80 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части следует отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В части списания денежных средств в счет погашения реестровой задолженности на сумму 946 721,70 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о признании приоритетным погашением требований уполномоченного органа.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2024 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции, с указанием на признание недействительным списание Межрайонной ФНС России № 14 по Кемеровской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 946 721,70 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712146/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным списание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» денежных средств в размере 946 721,70 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 946 721,70 руб.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1